Рішення № 81892106, 21.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7316/18

пр.№ 2/464/623/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

справа № 464/7316/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»

вимоги: зобов`язання вчинити певні дії

представники учасників справи:

представник позивача Золотухін О.О.

представник відповідача Сапрун М.М.

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача розглянути його звернення від 08 листопада 2018 року та надати відповідь, покликаючись, що останнім всупереч Закону України «Про звернення громадян» таке проігноровано.

Ухвалою судді від 02 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх безпідставними. Просить закрити провадження у справі, покликаючись на відсутність предмета спору - відповідь на звернення позивача від 08 листопада 2018 року надана відповідачем в повному обсязі листом № 141-6615 від 26 листопада 2018 року.

Позивачем надано відповідь на відзив з покликанням, що відповідачем не наведено жодних доказів надсилання на його адресу відповіді на звернення. Саме створення такої відповіді не є підтвердженням того, що така дійсно надсилалась.

Відповідачем подано заперечення, в яких зазначено, що Закон України «Про звернення громадян», в порядку якого звертався позивач за наданням інформації, не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала підприємство направляти відповідь на звернення рекомендованим або цінним листом.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача проти такого заперечив.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

10 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 направив відповідачу ПрАТ «Львівобленерго» в порядку Закону України «Про звернення громадян» клопотання від 08 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що зазначене звернення отримане відповідачем та листом № 141-6615 від 26 листопада 2018 року надано на таке відповідь.

Зазначена відповідь направлена позивачу 26 листопада 2018 року, що підтверджується витягом з електронного документообігу реєстрації вихідної кореспонденції ПрАТ «Львівобленерго» за 26.11.-27.11.2018 року.

Розглядаючи доводи позивача щодо ненадання відповіді, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про звернення громадян».

За вимогами ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

У ст.20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено термін розгляду звернень громадян, зокрема звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже відповідачем надано суду належні та допустимі докази розгляду звернення позивача від 08 листопада 2018 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». При цьому суд зауважує, що надіслання відповіді на звернення позивача від 26 листопада 2018 року не порушує вимоги наведеного Закону, яким не передбачено направлення відповіді на звернення саме рекомендованим повідомленням.

Покликання представника відповідача на неналежність витягу з електронного документообігу реєстрації вихідної кореспонденції ПрАТ «Львівобленерго» за 26.11.-27.11.2018 року як доказу є припущенням останнього, а несвоєчасність подання такого пов`язується із виникненням питання реєстрації вихідної кореспонденції відповідачем піж час судового розгляду справи по суті.

Доводи ненадання відповідачем відповіді, а також неотримання такої позивачем жодним чином не підтверджується та є голослівними. Перевірити надходження згаданої кореспонденції до адресата є неможливим, оскільки прості поштові відправлення приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки згідно з п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами).

Суд звертає увагу на те, що разом з відзивом на позов позивачу направлено відповідь від 26 листопада 2018 року, така наявна в матеріалах справи та про наявність такої відомо його представнику.

З урахуванням наведеного позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі за відсутності предмета спору не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано і такий існує на даний час, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, а тому не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство «Львівобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587, місцезнаходження: м.Львів, вул.Козельницька, 3.

Повне судове рішення складено 21 травня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко