Ухвала суду № 81891954, 22.05.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/7/18

провадження № 1-кп/691/101/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017250300000609 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

22 травня 2019 року, під час судового розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року було продовжено обраний запобіжний захід на 60 днів до 24 травня 2019 року. Станом на 22 травня 2019 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомленою та допитаною у судовому засіданні до суду не прибула, заяв чи то клопотань про продовження судового розгляду у її відсутності до суду не подала.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не з`явився, що унеможливлює проведення судового засідання, але не перешкоджає розгляду клопотання прокурора у його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, який просив клопотання задоволити, обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечив проти клопотання прокурора з підстав необгрунтованості, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити в силу наступного.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 травня 2019 року. Судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочатий і завершити його не можливо з незалежних від суду причин, остільки до суду не з`являються обвинувачений, потерпіла та свідки, що унеможливлює закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобов”язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані про його особу вказують на те, що може впливати на обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв”язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, не вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При прийнятті рішення за клопотанням прокурора, суд бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проаналізувавши ризики, визначені ст.178 КПК України, суд, вважає відсутніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 інших більш м”яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 липня 2019 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув”язнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко