Ухвала суду № 81891454, 22.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження 2/127/538/19

У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

16.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку позивач мотивувала тим, що 14.04.2019 року було призначене підготовче засідання у даній справі, проте позивач не була належним чином повідомлена про дату підготовчого засідання, під час його проведення суддя проявила надмірну упередженість і неповагу до третьої особи ОСОБА_4 , знущалась над хворою, навмисне призначила засідання на першу половину дня, знаючи, що ОСОБА_3 за станом здоров`я (блокада серця, гіпотонія, катаракта, від`єднання сітківки) не може отримувати навантаження, утворила стресову ситуацію в залі судового засідання і прагнула розглядати справу у відсутність позивача, а також намагалась під тиском вручити ОСОБА_3 ухвали про залишення позовів без руху для передачі позивачу. Такими діями підтвердила упереджене ставлення до сторони позивача та її сім`ї. Крім того, суддя обмежила позивача і третю особу у доступі до правосуддя, постановила ухвали про залишення уточнених позовних заяв без руху і обмежила у строках на усунення недоліків. Знаючи, що ухвали не були отримані позивачем і третьою особою, повернула позови всупереч нормам ЦПК України. Крім того, суддя здійснює неналежний розгляд справи, оскільки перешкоджає подачі доказів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з метою постановлення завідомо неправосудного рішення, не намагається з`ясувати суть спору, характер правовідносин і підстави позову, тому позивач вважає, що суддя не здатна розглянути належним чином і об`єктивно справу, чим грубо порушує правила суддівської етики і підриває авторитет правосуддя. Позивач вважає, що суддя Вохмінова О.С. навмисне не заявила про самовідвід, оскільки зацікавлена у розгляді справи і прагне її розглянути із постановленням завідомо неправосудного рішення. Тому позивач ОСОБА_1 внаслідок абсолютної недовіри судді заявила відвід, просила розглядати заяву про відвід у її відсутність, а ухвалу направити на адресу позивача.

В підготовче засідання 22.05.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повісток не отримувала, оскільки конверти повернулись за закінченням терміну зберігання. Про день та час проведення підготовчого засідання 22.05.2019 року знала, про що зазначила в заяві про відвід, проте просила розглянути заяву про відвід у її відсутність, оскільки не може приймати участь в засіданні за станом здоров`я, а також через те, що суддя здійснює тиск на її доньку ОСОБА_3 , не приймає до уваги їх пояснення, проявляє упереджене ставлення до позивача і до третьої особи, про що 16.05.2019 року подала додаткову заяву.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання 22.05.2019 року також не з`явилась, 17.05.2019 року подала заяву про перенесення засідання на кінець червня 2019 року у другу половину дня, оскільки у неї виникли форс-мажорні обставини і вона не може бути присутньою в засіданні. Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід просила не розглядати у її відсутність. Також зазначила, що ігнорування суддею заяви про перенесення засідання підтвердить упереджене ставлення судді і призведе до грубого порушення процесуального законодавства.

В підготовчому засіданні було відхилене клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відкладення засідання, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В підготовчому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили з приводу відводу судді, вважають доводи позивача абсолютно безпідставними, оскільки суддя не проявляла упередженого ставлення до позивача і третьої особи, діяла відповідно до процесуального законодавства.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до провадження суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновою О.С. 14.03.2019 року (а.с. 204 т. 2).

Ухвалами від 14.03.2019 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без руху і надано позивачам строк для усунення недоліків позовних заяв (а.с. 205, 206 т. 2).

25.03.2019 року постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору і наданий позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви – три дні з дня отримання копії ухвали (а.с. 224 т. 2).

24.04.2019 року постановлена ухвала про надання ОСОБА_3 додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви від 06.03.2019 року, які визначені в ухвалах про залишення позову без руху від 14.03.2019 року, 25.03.2019 року - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Всі конверти з ухвалами і повістками, які надсилались на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_3 отримала копії ухвал 17.04.2019 року в приміщенні суду (а.с. 244 т. 2). Письмово повідомила, що не може отримувати процесуальні документи за ОСОБА_1 , оскільки сама позивач повинна прийняти таке рішення.

17.04.2019 року суд відклав підготовче засідання, оскільки було встановлено, що позивач ОСОБА_1 повістку не отримувала, крім того, від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (а.с. 246 т. 2). В цьому ж засіданні всіх учасників було попереджено про застосування судом заходів процесуального примусу в разі порушення порядку під час судового засідання.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими, представники відповідачів також висловились в засіданні про те, що підстав для задоволення відводу немає. Разом з тим, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що внаслідок постановлення ухвал про залишення позовів без руху, призначення справи до підготовчого засідання суддею грубо порушені її права та права третьої особи ОСОБА_3 , що суддя проявила упереджене ставлення до них і знущалась в судовому засіданні, порушила суддівську етику і цим викликала абсолютну недовіру до себе, суд дійшов висновку, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді відносно неї. Про це вона вказувала не тільки в заяві про відвід, а і неодноразово в інших заявах, поданих суду.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивача діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволити.

Справу № 127/27913/17 передати до відділу прийому Вінницького міського суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: