Ухвала суду № 81890928, 20.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13973/19

Провадження №1-кс/127/7897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020000000284 від 04.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території Вінницької області діє злочинна група, яка шляхом підробки необхідних документів та надання сумнівної інформації до органів державної влади та місцевого самоврядування створює фіктивні організації, з метою отримання державних дотацій на розвиток фермерського господарства. В подальшому отриманні кошти не використовуються за призначенням, а розподіляються між учасниками групи і використовуються на власні потреби.

Таким шляхом членами групи 27.02.2018 року зареєстровано в Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області на ОСОБА_4 фіктивне фермерське господарство «Дашковецьке» /ЄДРПОУ 41963545/, (юридична адреса фермерського господарства: Вінницька область, Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Центральна 1).

В подальшому за фермерським господарством «Дашковецьке» було відкрито банківський рахунок в АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_1 (дата відкриття: 01.03.2018 року).

Окрім того членами групи були зібрані відповідні документи для подачі заявки до регіональної комісії Українського державного фонду підтримки фермерського господарства, з метою отримання державної дотації на розвиток даного фермерського господарства. За сприянням голови Вінницької обласної асоціації фермерів та землекористувачів ОСОБА_5 дані документи були погодженні та надісланні до Українського державного фонду підтримки фермерського господарства України, але отримати дотаційні кошти не представилось можливим, що не залежало від їх волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він проживає з дружиною ОСОБА_7 та матір`ю дружини ОСОБА_8 , яка є співвласником помешкання.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстратору іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що житловий будинок, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований 61/100 частки за ОСОБА_8 та 39/100 ОСОБА_9 .

Підставою для проведення обшуку є достатні дані про причетність ОСОБА_6 до планування, підготовки та створення усіх умов для вчинення злочину, а також наявна інформація, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , який причетний до створення фіктивного «ФГ Дашковецьке» ЄДРПОУ /41963545/, можуть знаходитись документи (договори, накладні, установчі та бухгалтерські документи) фіктивного «ФГ Дашковецьке» ЄДРПОУ /41963545/ та інших суб`єктів господарювання відносно яких вчиненні кримінальні правопорушення вказаним господарством, печатка «ФГ Дашковецьке» та інших можливих фіктивних фірм, кредитні картки, мобільні телефони та сім картки, які використовувались для вчинення злочину, комп`ютерна техніка, яка використовувалась для виготовлення підроблених документів, чорнові записи, а також інші речі, що мають невід`ємне значення для досудового розслідування та може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Проведення обшукуобумовлено тим,що особи,які можутьбути причетнимидо вчиненнязлочину діютьконспіративно,що породжуєзагрозу невиконання ухвалипро тимчасовийдоступ доречей тадокументів,а уподальшому безрезультативне проведенняобшуку тазнищення речовихдоказів,які маютьдоказове значенняу цьомукримінальному провадженні,тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до інформаційної довідки №162564646 від 08.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що житловий будинок, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований 61/100 частки за ОСОБА_8 та 39/100 ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 190 КК України, а обшук за вказаною адресою може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст.223КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності 61/100 ОСОБА_8 та 39/100 ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення документів (договори, накладні, установчі та бухгалтерські документи) фіктивного «ФГ Дашковецьке» ЄДРПОУ /41963545/ та інших суб`єктів господарювання відносно яких вчиненні кримінальні правопорушення вказаним господарством, печатки «ФГ Дашковецьке» та інших можливих фіктивних фірм, кредитних карток, мобільних телефонів та сім карток, які використовувались для вчинення злочину, комп`ютерної техніки, яка використовувалась для виготовлення підроблених документів, чорнових записів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя