Ухвала суду № 81890819, 22.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2189/18

2-ві/703/2/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні судді Кирилюк Н.А. перебуває цивільна справа за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

16 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Кирилюк Н.А. на стадії підготовчого провадження перешкодила представнику відповідача з`ясувати факти, які виключають диспозитивність цивільного судочинства та полягають у відмові залишити заяву позивача про зміну предмету позову без руху. Крім того, відповідач зазначив, що на розгляді судді перебуває ще дві справи цивільного судочинства за участю ОСОБА_1 як сторони по справі та одне кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 197-1 КК України. На думку відповідача це унеможливлює гарантію справедливого суду. Відповідач також зазначив, що суддя Кирилюк Н.А. незаконно перебуває у відрядженні та здійснює повноваження судді Смілянського міськрайонного суду.

Таким чином, відповідач вважає, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція відповідача та її обґрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які визначають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однієї з підстав цього ОСОБА_1 . вважає те, що суддя прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 квітня 2019 року дійсно було вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову (а.с.212). Ухвала оскарженню не підлягала, а відтак є такою, що набрала законної сили. Однак, це не позбавило права відповідача включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду після його винесення і в разі незгоди з ним відповідача.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Не є, на думку суду, підставою для відводу і те, що в провадженні судді Кирилюк Н.А. перебувають інші справи за участю ОСОБА_1 як сторони по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності з п. 15.4, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України - визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів цивільного провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Чинний ЦПК України не містить заборони щодо неможливості розгляду суддею декількох справ за участю однієї і тієї ж особи як сторони по справі.

Тому вважаю, що вказана відповідачем обставина не може бути підставою для відводу судді - головуючої у справі.

Щодо законності перебування судді Кирилюк Н.А. у відрядженні суддя зазначає наступне.

Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 212/2018 року суддя Кирилюк Н.А. була переведена шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Смілянського міськрайонного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року № 128/0/15-19 було продовжено цей строк відрядження на шість місяців.

Таким чином, відповідачем не наведено жодних обставин, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також посилання на конкретні обставини, що викликають сумнів у неупередженості об`єктивності судді.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про відвід судді представник відповідача ОСОБА_5 подав після закриття підготовчого засідання (а.с.220-223), а підстави, на які посилається відповідач як на підстави для відводу, були відомі йому ще до початку підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : В.О. Прилуцький