Ухвала суду № 81890356, 22.05.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1172/19

Провадження №:2-ві/138/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Київської Т.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціями та будівництву» про визнання заяви та договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціями та будівництву» про визнання заяви та договорів недійсними.

21.05.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Новака Д.М. про відвід судді Київської Т.Б., мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, про що ним було подано до суду відповідну заяву. В заяві він зазначив, зокрема, про неподання документів про сплату судового збору позивачем, відсутність попереднього розрахунку судових витрат та відсутність зазначення в позові про проведення досудового врегулювання спору та про те, що в порушення вимог ч.11 ст.187 ЦПК України суд не зобов`язав ухвалою позивача усунути недоліки позову.

Ухвалою суду від 21.05.2019 суддя Київська Т.Б. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

Враховуючи вказане та положення ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/1172/19 передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Після надходження вказаного позову до суду та після перевірки відповідності позову вимогам процесуального закону 25.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі призначено на 21.05.2019.

11.05.2019 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України, де представник, крім іншого, висловив свою думку щодо невідповідності поданого позову положенням ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.11 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, дана норма закону зобов`язує суд постановити ухвалу, не пізніше наступного дня, лише після встановлення судом обставин щодо невідповідності позову вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд може лише в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не оплати судового збору, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно вимог статті 222 ЦПК України питання про залишення позову без розгляду так, як і усі інші клопотання сторін, після відкриття провадження у справі, суд вирішує лише в судовому засіданні після з`ясування позиції присутніх учасників справи.

З огляду на зазначене вище, не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Київської Т.Б., а обставини, викладені у клопотанні про відвід, об`єктивно не можуть слугувати підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенніклопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Київської Т.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціями та будівництву» про визнання заяви та договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський