Постанова № 81887696, 22.05.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/454/19

№ пров. 3/544/169/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Горний Приморського краю, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВД України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, проводив виплату заробітної плати у розмірі, що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, а саме: продавцю ОСОБА_2 проведено виплату заробітної плати за першу половину січня 2019 року у розмірі 1791,43 грн, що підтверджує відомість нарахування та видачі заробітної плати від 16.01.2019 № 1, де значиться прізвище продавця ОСОБА_2 , сума 1791,43 грн та підпис працівника, що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку робочого часу за січень 2019 року ОСОБА_2 за першу половину січня 2019 року відпрацьовано 11 робочих днів, посадовий оклад з 01.01.2019 року встановлено у розмірі 4180, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за січень 2019 року, норма тривалості робочого часу за січень 2019 року становила 21 дн/ 168 год.

Продавцю ОСОБА_3 проведено виплату заробітної плати за першу половину січня 2019 року у розмірі 1791,43 грн, що підтверджує відомість нарахування та видачі заробітної плати від 16.01.2019 № 1, де значиться прізвище продавця ОСОБА_4 , сума 1791,43 грн та підпис працівника, що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку робочого часу за січень 2019 року ОСОБА_3 , за першу половину січня 2019 року відпрацьовано 12 робочих днів, посадовий оклад з 01.01.2019 встановлено у розмірі 4180, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за січень 2019 року, норма тривалості робочого часу за січень 2019 становила 21 дн/ 168 год.

За першу половину січня 2019 року продавцю ОСОБА_5 проведено виплату заробітної плати за першу половину січня 2019 року у розмірі 1791,43 грн, що підтверджує відомість нарахування та видачі заробітної плати від 16.01.2019 № 1, де значиться прізвище продавця ОСОБА_5 сума 1791,43 грн та підпис працівника, що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку робочого часу за січень 2019 року ОСОБА_5 за першу половину січня 2019 року відпрацьовано 11 робочих днів, посадовий оклад з 01.01.2019 встановлено у розмірі 4180, про що свідчить відомість на нарахування заробітної плати за січень 2019 року, норма тривалості робочого часу за січень 2019 року становила 21 дн/ 168 год, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Частиною 3 ст. 115 КЗпП України передбачено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча знав про те що на нього складено адміністративний протокол, про що поставив підпис в останньому. Судові повістки повернулися з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про свідоме неотримання останніх.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави на рахунок 31111106016379, одержувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача 37958534, МФО 899998, банк –Казаначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська