Ухвала суду № 81887586, 16.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5129/19 1-кс/335/3479/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., прокурора Крошка Т.В., захисників: Севастьянова Р.Ю., Мідяного Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката Севастьянова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат Севастьянов Р.Ю. зі скаргою, у якій просить негайно звільнивши з-під варти ОСОБА_1

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що затримання ОСОБА_1 було здійсненне з порушенням норм КПК, визначених ст. 208 КПК України, що порушує конституційні права ОСОБА_1

Органом досудового розслідування несвоєчасно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про затримання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим після його затримання було проведено ряд слідчих дій у відсутність захисників, що дає підстави для висновку про незаконне затримання ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та звільнити з-під варти ОСОБА_1

Затриманий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_1 відбулось з дотриманням норм КПК України, у задоволенні скарги просили відмовити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2019 року о 15 годині 20 хвилин, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.05.2019 року, складеного слідчим СУ ГУ НП в Запорізькій області Величко В.В.

Підставами для затримання ОСОБА_1 згідно протоколу зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до протокол від 14.05.2019 року ОСОБА_1 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, повідомлено підстави затримання та роз`яснено його права.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 15.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та 16.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000133 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, для розгляду якого ОСОБА_1 був доставлений до слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 слідчим було дотримано вимог КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для затримання ОСОБА_1

Слідчим суддею не встановлено порушень строку, встановленого ст. 278 КПК України, протягом якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання був доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, слідчим не було допущено зволікання у доставленні ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Севастьянова Р.Ю., подана в порядку ст. 206 КПК України, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 206, 208, 278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Севастьянова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна