Ухвала суду № 81887444, 20.05.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Окрема думка

20 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/2262/18

Судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю. О. стосовно ухвали про відвід (самовідвід) у справі № 825/2262/18 (номер провадження № В/620/9/19).

Так, 17.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2018 у зв`язку з виключними обставинами.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Непочатих В.О., суддів Баргаміної Н.М., Скалозуба Ю.О.

Ухвалою суду від 20.05.2019 задоволено заяви суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. про самовідвід, які подані останніми до відкриття провадження за виключними обставинами.

Задовольняючи заяву про відвід (самовідвід) суддів колегія виходила з того, що між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. склалися позаслужбові стосунки, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. про самовідвід.

Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Не погоджуючись з висновками колегії суддів Чернігівського окружного адміністративного суду, викладеними в ухвалі про відвід (самовідвід) 20.05.2019, вважаю за необхідне зазначити таке.

Так, в ухвалі про самовідвід суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. суд посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У науково-практичному коментарі до Кодексу адміністративного судочинства України пояснено, що обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Ця підстава (як необ`єктивність і упередженість) може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об`єктивності чи неупередженості.

Із зазначеного слідує, що судді Непочатих В.О. та Баргаміна Н.М. ще до початку розгляду справи заявили про свою упередженість та необ`єктивність, що є порушенням всіх загальновідомих принципів здійснення судочинства, а така підстава для самовідводу як існування позаслужбових стосунків, на мою думку, є надумаю, необґрунтованою та свідчить про зловживання суддями процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяви про самовідвід суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. не відповідають меті забезпечення неупередженості суду, оскільки не містять жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів, а відтак є безпідставними.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяв про відвід (самовідвід) суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. та Баргаміної Н . М . необхідно було відмовити.

Суддя Ю. О. Скалозуб