Ухвала суду № 81887192, 21.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.05.2019 ЄУН 337/2028/19

Справа №1-кс/337/841/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., слідчого Тимченка Д.І., прокурора Канаєва Ю.Ю., захисника Беклекміщева С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019080070000869 від 19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Семенівка, Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, працює слюсарем на ВП завод ім. Омельченка ВАТ «Мотор-січ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимченко Д.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 18.05.2019 року у період часу з 23-00 години до 23-30 години, ОСОБА_1 , знаходячись разом з ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 , використовуючи ніж, завдав останньому численні удари ножем в область грудної клітини, чим завдав ОСОБА_2 чисельні проникаючи поранення грудної клітини та проникаючі ножові поранення черевної порожнини, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_2 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з наданням ОСОБА_2 своєчасної медичної допомоги.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000869 від 19.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка, Пологівського району, Запорізької області, який має повну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, працює слюсарем на ВП завод ім. Омельченка ВАТ «Мотор-січ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2019 року, о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, складено протокол.

19.05.2018 року, о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився надавати свідчення керуючись ст. 63 Конституції України.

Водночас із цим вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

- в частині переховування від суду ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, знаючи, що він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 , та його захистник ОСОБА_7 отримали 21.05.2019 року, о 10-00 годині.

Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суду пояснив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить поведінки підозрюваного, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням, підозрюваний може впливати на потерпілого, який на теперішній час не опитаний, бо перебуває у лікарняному закладі у важкому стані, а також свідків, які ще не встановлені органом досудового розслідування. Просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Канаєв Ю.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив що ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою та підтверджується показаннями свідків . Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має.

ОСОБА_1 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, бо він не вчиняв вказаного злочину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не міг завдати тілесних ушкоджень своєму другу, хоч і перебував у той день у стані алкогольного сп`яніння. Просив задовольнити клопотання захисника та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, бо він працює та має намір допомагати другу у лікуванні.

Захисник Беклеміщев С.О. просив залишити без задоволення клопотання прокурора та слідчого, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 офіційно працює, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, позитивно характеризується. Вважає, що тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 19.05.2019 року, протоколу допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, є учасником бойових дій, у шлюбі не перебуває, не має неповнолітніх дітей.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання; поруки, бо відсутні особи які мали б намір поручитися за підозрюваного, домашнього арешту, бо такий запобіжний захід надасть свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на потерпілого та свідків, або можливість знищення ним речових доказів, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням захисника Беклеміщева С.О. свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 охарактеризували підозрюваного ОСОБА_1 з позитивної сторони, свідками подій не були, а тому суд враховує їх показання лише у частині характеристики підозрюваного як особи.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Семенівка, Пологівського району Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів

Строк дії ухвали визначити з 19.05.2019 року до 18.07.2019 року до 01 години 30 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 192 100 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2019 року (ЄУН №337/2028/19 кримінальне провадження № 12019080070000869 від 19.05.2019 року).

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Клопотання захисника Беклеміщева С.О., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено судом 21.05.2019 року о 16-50 години.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик