Ухвала суду № 81886611, 22.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2019 р. Справа № 480/1767/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №СМ1242/178/АВ/П/ТД-ФС від 07.05.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис про усунення виявлених порушень №СМ 1242/178/АВ/П від 22.04.2019.

Крім того, 21.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій товариство просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1242/178/АВ/П/ТД-ФС від 07.05.2019 року у розмірі 125190,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява мотивована тим, що відповідач може пред`явити оскаржувану постанову до примусового виконання до закінчення розгляду справи по суті до органів виконавчої служби та є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешт майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору. Накладення арешту на рахунки позивача повністю зупинить роботу підприємства і у такому випадку судовий захист у справі про оскарження постанови від 07.05.2019 буде не ефективним. Крім того, позивачем було укладено кредитний договір від 07.12.2018 року з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за порушення умов, якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквітан» будуть застосовані значні штрафні санкції за порушення строків оплати за графіком.

Стягнення штрафу в сумі 125190,00 грн. залишить всіх штатних працівників товариства без заробітної плати, що призведе до порушення прав працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" в частині своєчасної виплати заробітної плати. Також зазначив, що стягнення суми штрафу без вирішення спору в суді буде грубим втручанням у господарську діяльність товариства та фактично зупинить його діяльність, оскільки позивач не матиме можливості придбавати корми для великої рогатої худоби, дизельного пального для обробітку земель сільськогосподарського призначення.

Позивач у заяві наголосив, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, вона може бути повністю виконана, оскільки має чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Враховуючи вказане, а також перевіривши доводи, викладені у заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень – Управлінням Держпраці у Сумській області, оскільки ще до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі оскаржувана постанова може бути повністю виконана, оскільки має скорочені та чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

При цьому, варто відмітити, що наказом Мінфіну України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дія оскаржуваної постанови не буде зупинена на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, вказане може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій до ухвалення рішення в даній справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача. Відтак, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1242/178/АВ/П/ТД-ФС від 07.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1242/178/АВ/П/ТД-ФС від 07.05.2019 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко