Постанова № 81886574, 21.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.05.2019

ЄУН 331/1002/19

Провадження № 3/331/669/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, громадянки України, інн: НОМЕР_1 , яка обіймає посаду фахівця з обслуговування клієнтів в АТ «Банк Кредит Дніпро», освіта – вища, сімейний стан – не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2019 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в районі буд. № 31 по вул. Українській в м. Запоріжжі, будучи пасажиром автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинила двері транспортного засобу під час виходу з авто, не переконавшись в тоу, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямі, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 23 лютого 2019 року, приблизно о 01-00 год., вона на таксі приїхала у двір будинку, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 за послуги таксі, вона відчинила задні пасажирські двері, щоб вийти і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos. Винуватцем ДТП вважає, водія автомобіля Toyota Camry, який на її думку, зупинився та почав їх висадку не зайнявши при цьому крайнє положення, а став майже посередині проїзної частини, крім того, водій не попередив її, що автомобіль «Ланос» рухається позаду, тому двері відчиняти небезпечно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно п. 5.2 (Г) Правил дорожнього руху України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Крім того п. 5.3 (Б) Правил дорожнього руху України, встановлено, що пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Таким чином, ОСОБА_1 хоча і не керувала автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , але вона є учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, вимоги п. 15.13 Правил стосуються як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу водію або пасажиру слід скористуватися дзеркалом заднього виду, за необхідності подивитись через скло кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку, і лише впевнившись у безпеці, відчинити дверці і вийти з транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405228 від 23.02.2019 року в сукупності зі схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 838 від 23.02.2019 року, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції від 23.02.2019 року та фото з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях пасажира ОСОБА_1 наявні порушення п. 15.13 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на її думку, ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_5 , судом не приймаються, оскільки саме не дотримання ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 31119149008001; Код ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 31211256026001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко