Ухвала суду № 81886535, 22.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14004/13-ц 2-ві/335/10/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі № 335/14004/13-ц за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/14004/13-ц за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.05.2019 року до суду надійшла заява директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про відвід головуючому судді Макарову В.О.

Як вважає заявник, розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами суддею Макаровим В.О. суперечить нормам процесуального права, оскільки на його думку така заява повинна здійснюватися суддею, який розглядав заочне рішення по суті, тобто суддею Апаллоновою Ю.В. Окрім того, суддею Макаровим В.О. вже ухвалювалися судові рішення у цій справі, ухвала судді була скасована під час перегляду її судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2019 року під головуванням судді Макарова В.О. провадження у цивільній справі директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,зупинено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання по заяві про відвід судді Макарова В.О. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Макарова В.О., суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання заявника на те, що наведені у заяві підстави для відводу судді можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді прямо суперечать положенням ч.4 ст.36 ЦПК України.

Доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п 13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Заява директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла у провадження суду 15.02.2019 року.

18.05.2017 року повноваження судді Апаллонової Ю. В . припиненні у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді.

Указом Президента України № 69/2019 від 12.03.2019 року суддю Апаллонову Ю.В. призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Отже, на час надходження заяви - 15.02.2019 року, склад суду, який ухвалив рішення, що переглядається, сформувати було неможливо, а тому визначення головуючого судді для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбулося в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Порядок авторозподілу заяви директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при визначенні складу суду - а саме судді Макарова В.О. порушено не було.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.36,37 ЦПК України, на які посилається заявник, а доводи, які наведені у заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді та відповідно не є доказом його упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Макарова В.О. не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40,258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі № 335/14004/13-ц за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова