Рішення № 81886432, 14.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. № 520/9420/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Мироненко О.О.

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити перебудову двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , у відповідність до поверхового плану та експлікації на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , площею 103,1 кв.м., виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у 2003 році;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) сплачений за подання даного позову судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (справа №1071) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 103,1 кв.м. Під час виходу на об`єкт встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташовані дві двоповерхові будівлі з мансардами. Одна із зазначених будівель з північного боку розташована на місці раніш існуючої будівлі літ. «А-1». В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація по зазначеним об`єктам відсутня.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 здійснені перебудови належного їй житлового будинку площею 103,1 кв.м. у значно більших у розмірах, а тому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 здійснити перебудову двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2019 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 .

Третьою особою через канцелярію суду подане клопотання про залучення доказів по справі, а саме: копію договору купівлі - продажу від 02.11.2018 р. реєстр. № 6785, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 165181814 від 26.04.2019р. та копію технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 від 18.02.2019 р., інформація в яких спростовує доводи позивача, щодо обґрунтувань позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 14.05.2019 року, прибули представник позивача та третя особа. Відповідач, що повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, свого представника до участі у справі не направила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Третя особа під час судового розгляду справи проти позову заперечувала, зазначила, що на даний час саме вона, а не ОСОБА_2 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 02.11.2018 р. реєстр. № 6785, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 165181814 від 26.04.2019р. та копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою. Просила суд у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведеного Інспекцією відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), на підставі листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 01.06.2018 № 04-28-4549 вих-18 (вх. № 7882/0/39-18 від 05.06.2018), згідно направлення Інспекції для проведення позапланового заходу від 04.07.2018 № 744-Н на об`єкті «Об`єкт будівництва по АДРЕСА_1» встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 577,0 кв.м. (зареєстрована на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Харкова від 28.02.1956 № 67) по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 1713 від 15.10.2010.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (справа № 1071) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 103,1 кв.м.

Позивачем зазначається, що під час виходу на об`єкт встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовані дві двоповерхові будівлі з мансардами. Одна із зазначених будівель з північного боку розташована на місці раніш існуючої будівлі літ. «А-1».

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація по зазначеним об`єктам відсутня.

Стороною позивача повідомлено, що згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 13.08.2018 за №6266/0/27-18 рішення про надання земельної ділянки у користування (власність) для будівництва / реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 не готувалось, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва за вищевказаною адресою не надавались.

Вказане вище свідчить про здійснення ОСОБА_2 перебудови належного їй житлового будинку площею 103,1 кв.м. у інший, значно більший у розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем неодноразово до ОСОБА_2 направлялись листи (№ 1968/0/250-18 від 16.07.2018, № 1991/0/250-18 від 18.07.2018, № 2024/0/250-18 від 23.07.2018) про проведення перевірки та надання доступу до спірного об`єкту, про присутність під час проведення Інспекцією перевірки, про необхідність прибуття до Інспекції (а.с. 28-30).

Проте, ОСОБА_2 або її уповноважена особа не були присутні під час проведення перевірки та до теперішнього часу до Інспекції не прибули.

В ході позапланового заходу, проведеного відповідно до направлення Інспекції від 24.09.2018 № 1038 (а.с. 48) на предмет перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.09.2018 № 06.1182610710 щодо об`єкта «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1, встановлено, що на час проведення вказаної перевірки в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, наявна інформація по об`єкту: «Реконструкція житлового будинку; Харківська АДРЕСА_1 - А» повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 061182610710, вересень 2018 (замовник - фізична особа).

Позивач повідомив суд про те, що згідно інформації, зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ХК 061182610710 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 »: замовник - ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 ; технічний нагляд - інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , сертифікат НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ; проектна документація розроблена ФО-П ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 19.07.2002. РНОКПП НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , головний інженер проекту та відповідальний за здійснення авторського нагляду Мельниченко Володимир Сергійович (сертифікат НОМЕР_8 , накази ФО-П ОСОБА_5. № 270/18 від 23.07.2018 про призначення ГІП та № 270/18 від 24.07.2018 про відповідального за здійснення авторського нагляду); проектна документація затверджена листом Кутової Валентини Іванівни № б/н від 24.07.2018; генеральний підрядник - ОСОБА_7 паспорт: серія НОМЕР_9 , виданий Новотроїцьким РВ УМВС України у Херсонській області, 08.12.1999, АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_10 . тел. НОМЕР_2 ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не потрібні, відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації); земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: не зазначено з посиланням на ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (реконструкція, реставрація або капітальний ремонт будівель без зміни зовнішніх геометричних фундаментів в плані у плані).

Основні показники об`єкта: загальна площа житлового будинку - 272,2 кв.м., житлова площа 113,2 кв.м., будівельний об`єм житлового будинку - 1274,0 куб.м.; поверховість - 2 поверхи.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок літ. «А-1» по пров. Пискунівському, ЗА у м.Харкові, дерев`яний, загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. з надвірними будівлями огорожею № 1-2, розташовані на земельній ділянці (кадастровий № НОМЕР_12 ) загальною площею 0,0913 належить ОСОБА_2 . Відповідно до поверхового плану (станом на 2003 рік), житловий будинок літ. «А-1» одноповерховий, розмірами 12,75 х 8,45 м.

Під час виходу на місце фахівцями позивача було встановлено, що за вказаною адресою збудовано дві двоповерхові будівлі с мансардами. На час проведення перевірки, будівельні роботи не проводились. Суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкта, з відповідними підтверджуючими документами був відсутній.

До замовника ОСОБА_2 та генерального проектувальника ФО-П ОСОБА_5 . направлено листи від 27.09.2018 № 2613/0/250-18 та від 16.10.2018 № 2786/0/250-18 щодо прибуття до Інспекції для розгляду питання недостовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Станом на час подання позову ОСОБА_2 або її уповноважений представник до Інспекції не з`являлись.

Як повідомлено представником позивача, у телефонній розмові генеральний проектувальник ФО-П ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_7 ) повідомив, що проектну документацію для вищевказаного об`єкту не розробляв. Також, у телефонній розмові інженер технічного нагляду ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_4 ) повідомив, що технічний нагляд на вищезазначеному об`єкті не виконував.

Враховуючи наведену інформацію позивач прийшов до висновку, що реконструкція житлового будинку здійснюється зі збільшенням поверховості з одного до двох поверхів та збільшенням площі з 103,1 кв.м. до 272,2 кв.м. без отримання вихідних даних для проектування, а в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.09.2018 № ХК 061182610710 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » зазначено недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та затвердженої проектної документації.

Позивач вважає, що об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » реконструюється без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації.

Судом встановлено, що у зв`язку із виявленням факту подання недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ХК 061182610710 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_2 .), які стали підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструюється без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, наказом Інспекції від 16.10.2018 № 470 скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за № ХК 061182610710 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » (а.с. 55 -56).

Листом Інспекції від 16.10.2018 № 2818/0/250-18 повідомлено ОСОБА_2 про те, що наказом Інспекції від 16.10.2018 № 470 скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за № ХК 061182610710 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » (а.с. 57).

Зазначені обставини зумовили також звернення Інспекції із означеним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Також, вказаною статтею Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Ст. 26 та ст. ЗІ Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього ж Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з цим, відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, відповідно до вимог частини 7 статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Отже, самочинне будівництво можна зберегти у відповідності до норм чинного законодавства, не вживаючи крайню міру - його знесення.

Суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Між тим, з аналізу норм законодавства можна зробити висновок, що вимоги позивача повинні бути зверненні саме до власника нерухомого майна, яким є самочинне будівництво.

Проте, в ході розгляду справи із встановлених судом обставин вбачається, що власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 02.11.2018 р. реєстр. №6785, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 165181814 від 26.04.2019р. (а.с. 99-101) та копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою.

Статтею 316 Цивільного кодексу України унормовані поняття права власності.

Так, приписами зазначеної норми законодавства передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 не оскаржується.

Отже, ОСОБА_2 на підставі укладеного 02.11.2018 року договору купівлі-продажу вже не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини стороною позивача також не заперечуються.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - є такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, майдан Конституції, 7, м. Харків,61003) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_9 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 ) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.