Ухвала суду № 81886052, 21.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.05.2019р. № 400/2845/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 19.12.2018 р. позов задоволено. 25.01.2019 р. видано виконавчі листи.

"26" квітня 2019 р. відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме: порядку виконання п. 2, 3, 4 резолютивної частини рішення. Заява мотивована тим, що органом, уповноваженим видавати довідки про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії позивачу, є військова частина А 2183. Надати копію довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу, на виконання вимог п. 3 і 4 резолютивної частини рішення відповідач не може, адже така довідка не створювалась.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви, представник відповідача просить роз`яснити саме порядок виконання п. 2, 3, 4 резолютивної частини рішення, що протирічить приписам ст. 254 КС України.

Заявник у своїй заяві не посилається на те, що резолютивна частина Рішення суду, яке належить виконанню, викладена судом незрозуміло, або має якісь описки.

Суд звертає увагу заявника, що порядок та строки виконання рішення суду викладені в Законі України «Про виконавче провадження» та інструкції «Про проведення виконавчих дій». Виконання рішень суду є виключною компетенцію органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців. До компетенції суду не належить функція щодо роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 21.05.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська