Ухвала суду № 81885961, 21.05.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4290/17

Провадження № 2/552/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності і у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна в м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду від 8 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бова Є.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали заяви та надані відповідачем докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 було понесено витрати на виготовлення технічного паспорту на буд. по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 в сумі 3894, 86 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 3000 грн., витрати у вигляді слати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 352,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн. Всього у зв`язку з розглядом даної цивільної справи нею понесено 13747.26 грн. судових витрат.

Враховуючи те, що витрати на виготовлення технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 в сумі 3894,86 грн., в розумінні ст. 141 ЦПК України не належать до судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

В іншому заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів 352 грн. 40 коп., 3000 грн. за проведення судово-технічної експертизи, а всього 9 852 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко