Рішення № 81885440, 20.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 р. № 400/1188/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Миколаївського міського голови, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 провизнання протиправною дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського голови з вимогами про визнання протиправними дії Миколаївського міського голови щодо найменування вулиці Паркової іменем Анатолія Олійника у листі, направленому йому 11.04.2019 №І-285/02.02.03-09, зобов`язати Миколаївського міського голову утримуватися від найменування вулиці Паркової іменем Анатолія Олійника, зобов`язати Миколаївського міського голову направити позивачу виправлений лист від 11.04.2019 №І-285/02.02.03-09 з вказаною у адресі назвою вулиці Паркова.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він мешкає на вулиці Парковій у місті Миколаєві Але відповідач чомусь називає її вулицею Анатолія Олійника . На його запит до відповідача, чому він називає вулицю іменем Анатолія Олійника , 11.04.2019 відповідач направив листа від 11.04.2019 №І-285/02.02.03-09, в якому протиправно назвав вулицю Паркову іменем Анатолія Олійника і повідомив, що пунктом 2 рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 №17/20 вулицю Паркову перейменовано на вулицю Анатолія Олійника.

Але, позивач отримав у архіві ради рішення і з`ясував, що Миколаївська міська рада не приймала рішення про перейменування вулиці Олійника на вулицю Анатолія Олійника. Відповідач повідомив у своєї відповіді недостовірну інформації, бо жодним рішенням вулиця Паркова не перейменувалося у вулицю Анатолія Олійника. Відповідач протиправно називає вулицю Паркову вулицею Анатолія Олійника , що викликає у позивача душевний біль та душевні страждання. Відповідач порушує рішення міської ради, яким вулицю названо Парковою. Зміною назви вулиці відповідач порушує гармонію, бо поруч є парк і вулиця Паркова, а порушення гармонії нервує позивача і позбавляє його сну. Він від цього страждає.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що 24.10.2018 позивач звернувся до Миколаївського міського голови з інформаційним запитом, в якому просив повідомити, яка правильна назва вулиці «Паркова» чи «А. Олійника». 12.11.2018 позивачу була надана відповідь на запит про надання публічної інформації, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» та стенограма до нього. Пунктом 2 вищезазначеного рішення перейменовано вулицю Паркову на вулицю А. Олійника. Крім того, відповідно до протоколу 26 сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000, до порядку денного включено перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника. За підсумками голосування: за 59 депутатів, проти не озвучено, утрималось 4 депутати.

Слід зазначити, що позивачу неодноразово повідомлялась запитувана інформація. Всі копії рішень та вся наявна публічна інформація стосовно вулиці Паркової чи вулиці Анатолія Олійника позивачем отримана. Рішенням Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 було вирішено, зокрема внести зміни до п.1 рішення Миколаївської міської ради «Про увіковічення пам`яті Миколаївської міського голови А.О. Олійника». Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Анатолія Олійника . Позивач звертався до суду з метою скасування рішення Миколаївського міської ради від 21.12.2000 року №26/1. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду. Таким чином, рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника у судовому порядку не скасовано та є чинним.

У відповіді 11.04.2019 була допущена технічна помилка, а саме зазначено, що питання перейменування вулиці вирішено рішенням Миколаївської міської ради №17/20 від 03.03.2000, хоча насправді це питання було вирішено рішенням №26/1 від 21.12.2000.

Додатково відповідач повідомив, що рішенням виконавчого комітету Миколаївського міської ради від 12.04.2019 №274 «Про розгляд питання щодо перейменування вулиці» було вирішено, зокрема, взяти до відомо інформацію про те, що вулиця Паркова в м. Миколаєві не перейменовувалася на вулицю Анатолія Олійника. На сьогоднішній день управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради підготовлено проект рішення міської ради про внесення відповідних змін до рішення Миколаївської міської ради від 03.09.2009 №36/27 «Про затвердження реєстру топонімів міста Миколаєва».

В судовому засіданні 20.05.2019 позивач та представники відповідач підтримала власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про терміновий розгляд справи в цьому судовому засіданні, оскільки ним надані всі докази та аргументи на користь своєї позиції. Представник відповідача підтримав клопотання позивача, та також зазначив, що станом на 20.05.2019 надали суду всі необхідні докази, та не планують щось додавати, а тому можливе прийняти рішення в судовому засіданні 20.05.2019.

20.05.2019 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про розгляд справи в цьому судовому засіданні.

20.05.2019 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 22.05.2019.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

24.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на доступ до публічної інформації в якому просив йому повідомити, яка назва вулиці є правильна? Як називається вулиця Паркова чи А. Олійника?

11.04.2019 Миколаївським міським головою надано відповідь на запит ОСОБА_1 про те, що пунктом 2 рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 №17/20 вулицю Паркову перейменовано на вулицю Анатолія Олійника. З огляду на вищевикладене зазначена у запитах вулиця іменується вулицею Анатолія Олійника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Дослідженням інформаційного запиту позивача та відповіді на нього, судом встановлено, що інформаційний запит задоволено у повному обсязі.

У відповіді від 11.04.2019 міститься конкретна відповідь про правильність назви вулиці, щодо якої стосувався запит позивача.

Відповідь є повною, з предмету щодо якого звертався позивач, відповідь підписана уповноваженою особою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідь позивачу надана з порушенням строків передбачених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також містить помилку у посиланні на дату та номер рішення Миколаївської міської ради, яким здійснено перейменування вулиці, назвою якої цікавиться позивач.

Але, згідно позовної заяви та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, причиною звернення до суду та мета судового захисту, у цьому випадку є не порушення його прав на своєчасне отримання публічної інформації, та надання конкретних реквізитів рішення міської ради, а саме дії відповідача, щодо зазначення у відповіді спірної вулиці саме назвою «Анатолія Олійника», а не «Парковою». Саме в цьому позивач вбачає порушення своїх прав, і саме для вирішення цього питання він звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд лише констатує факт порушення відповідачем строків розгляду інформаційного запиту позивача та допущену ним помилку у реквізитах рішення Миколаївської міської ради про перейменування вулиці, але не виходить за межі позовних вимог, та не враховує ці обставини під час ухвалення рішення по суті.

Щодо правомірності чи протиправності дії відповідача про зазначення у інформаційній відповіді на адресу позивача правильної назви спірної вулиці саме «Анатолія Олійника», а не «Паркова», суд зазначає наступне.

21.12.2000 на двадцять шостої сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання, окрім іншого, розглядалося питання про увіковічення пам`яті Миколаївського міського голови Олійника А.О. та присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва його імені.

21.12.2000 Миколаївським міським головою підписано Рішення №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Відповідно до п.2 рішення №26/1 від 21.12.2000, перейменувати вулицю Паркову у вулицю Анатолія Олійника.

Відповідно до п.4 Управлінню ЖКГ доручено встановити аншлаги з новою назвою вулиці « Вулиця Анатолія Олійника ».

В подальшому, зазначене рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було виконано, назва вулиці «Паркова» була повністю замінена на « Анатолія Олійника » на аншлагах (вивісках), поштових адресах, офіційних документах та ін.

В подальшому позивач, отримавши стенограму сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000, встановив обставини, які, на його думку, дають підстави вважати, що Миколаївської міською радою рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» не приймалось.

23.03.2017 рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішенням Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

04.10.2017 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 позов ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 визнано протиправним та скасовано (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69897651).

18.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 залишення без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, в теперішній час рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» є чинним, оскільки не було визнано протиправним, скасовано чи змінено, як Миколаївською міською радою так і судом.

Рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» підписано Миколаївським міським головою Чайкою В.Д. (на той час), зареєстровано у реєстрі рішень Миколаївської міської ради, офіційне оприлюднено у газетах «Вечірній Миколаїв» від 23.12.2000 року (сторінка 1) та «Південна правда» від 26.12.2000 року (сторінка 1) у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання, а також опубліковано у вигляді статті у випуску газети «Вечірній Миколаїв» від 06.03.2001 року (сторінка 2) та було виконано у повному обсязі.

Більш того, питання його протиправності та нечинності було предметом судового розгляду по адміністративній справі №490/2300/17, за наслідками якого, воно залишилось чинним.

Аргументи позивача про невідповідність стенограми сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000 з текстом рішення №26/1 від 21.12.2000, можуть лише бути оцінені під час розгляду справи про протиправність рішення №26/1, а не під час розгляду справи про правомірність чи неправомірність наслідків застосування рішення №26/1.

Ця справа стосується саме наслідків застосування відповідачем рішення №26/1, яке є чинним до теперішнього часу, що зокрема встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 по справі №490/2300/17, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання протиправності рішення №26/1 від 21.12.2000.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки в теперішній час рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 не визнано протиправним та не скасовано судом, а також Миколаївської міської радою не прийнято інше рішення з питань назви спірної вулиці, відповідач правомірно застосовує до цієї вулиці назву «Анатолія Олійника», яку вона отримала саме на підставі рішення №26/1 від 21.12.2000.

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївського міського голови (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 26565573) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 22.05.19