Ухвала суду № 81885419, 13.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6909/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання – Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача – Повхан Івана Павловича, другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – кредитна спілка «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача – Повхан Івана Павловича, другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту.

11.09.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі № 308/6909/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача – Повхан Івана Павловича, другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за Договором кредиту та призначити справу до розгляду.

30.10.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду заяву представника позивача Кредитної спілки «Хосен», про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 308/6909/17, за позовом Кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача – Повхан Івана Павловича, другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за Договором кредиту.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду №205 від 21.02.2019 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/6909/17 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової ОСОБА_4 В.

Автоматизованою системою документообігу суду 21.02.2019 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Лемак О.В.

01.03.2019 року представник позивача – голова правління КС «Хосен» - Зілгалова М.М ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням кредиту. В заяві просить суд також повернути їй судовий збір та оригінали платіжних доручень.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача – Повхан Івана Павловича, другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 206, 255, 256, 352-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача - голови правління КС «Хосен» - Зілгалової М.М., від позовних вимог до першого відповідача – Повхан ОСОБА_6 , другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за Договором кредиту.

Провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача – Повхан Івана Павловича, другого відповідача – ОСОБА_1 , третього відповідача – ОСОБА_2 та четвертого відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за Договором кредиту - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року.

Головуюча О.В. Лемак