Рішення № 81885113, 08.05.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2357/18

2/382/290/19

РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресуу розмірі 17 000,00 грн., а також судового збору. в котрому зазначено, що 28 лютого 2018 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та А.Ахматової відбулася ДТП, за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , і автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2018 року у справі № 753/3939/18, встановлено вину відповідача у настанні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. Таким чином, вина відповідача встановлена судом. На момент ДТП транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК Уніка» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28.11.2017 року, оформленого полісом АМ/1415842. Власником автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, є ОСОБА_5 .. На підставі заяви власника автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1415842 та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00251609 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 17 000,00 грн., які були сплачені потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 04-17/03, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 22 465,87 грн.. Відповідно до ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до заяви від 22.05.2018 року сторони погодили розмір страхового відшкодування, що становить 17 000,00 грн., що є нижчим ніж визначено Звітом № 04-17/03. Зважаючи на викладене, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_2 ) компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та А.Ахматової. 02.08.2018 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано претензію з пропозицією досудового врегулювання спору. 09.09.2018 року відповідач надіслав лист, в якому вимоги позивача не визнав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні визнав частково та зазначив, що він не їздив на експертизу проте вважає, що сума шкоди менша, Звіт № 04-17/03 не оскаржував.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2018 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та А.Ахматової відбулася ДТП, за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , і автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2018 року у справі № 753/3939/18, встановлено вину відповідача у настанні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП (а.с.11, 14-15).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1415842 (а.с. 16).

22.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с. 8-10).

23 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся із повідомленням про ДТП звернувся (а.с. 17).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 17.03.2018 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику, внаслідок його пошкодження складає 22 465,87 грн. (а.с. 18-43).

04.06.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі страхового акту № 00251609 від 29.052018 року та розрахунку суми страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, по'вязану з пошкодженням транспортного засобу здійснила ОСОБА_6 виплату страхового відшкодування в розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 025628 від 04.06.2018 року (а.с. 4-7).

02.08.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 44-48).

09.09.2018 року ОСОБА_2 надіслав лист, в якому вимоги позивача не визнав (а.с. 46).

Згідно з абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з підп."в" підп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «СК «Уніка»після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, і доходить висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 050495 від 29.10.2018 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.280-283, 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141, 133, 139, 140 ЦПК України, ст. ст. 22, 1161, 1188, 1191, ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Київ вул.Саксаганського, 70-А, 01032,уод ЄДРПОУ 20033533 (П\Р 265061822 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 20 травня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.