Ухвала суду № 81884803, 21.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2019 року № 320/2465/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, 3-тя особа: Бучанська міська рада", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, 3-тя особа: Бучанська міська рада", про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1 - до ухвалення остаточного рішення у справі та заборони Клавдієво-Тарасівській селищній раді вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати рішення про схвалення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад селища Клавдієво-Тарасове та села Пороскотень в об`єднану Микулицьку сільську об`єднану територіальну громаду з центром у селі Микуличі - до ухвалення остаточного рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення відповідача від 11.05.2019 №1075/1 порушує права позивача як громадянки України та мешканки територіальної громади с. Клавдієво-Тарасове, передбачені зокрема ст.5, 40 Конституції України, ст.3, 9, 13 Закону України "Про місце самоврядування в Україні", ст. 2, 5, 8-1 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Крім того, дане рішення обмежує право позивача на участь у вирішенні питань місцевого значення зокрема, щодо прийняття участі у вирішенні такого над важливого питання для територіальної громади, членом якої вона є, як добровільне об`єднання територіальних громад. Також позивач є діючим депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради та до її завдань належить у тому числі забезпечення законності в діяльності органів місцевого самоврядування та недопущення порушень законних прав мешканців селища. На даний час невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1, може різко ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки незалежно від результату розгляду даного спору про визнання протиправним та нечинним вищевказаного рішення процедура об`єднання з Микулицькою сільською територіальною громадою буде продовжена на підставі нового рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради, яке зберігатиме чинність принаймні до його скасування в судовому порядку і набрання таким рішенням суду законної сили.

Судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 21.05.2019 о 15:00 год.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлений належним чином, представник позивача 21.05.2019 подав до суду клопотання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1 до ухвалення остаточного рішення у справі. Розгляд даної заяви просив здійснювати без його участі. Відповідач 21.05.2019 надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи який призначений на 21.05.2019 о 15:00 год.. Представник третьої особи - Бучанської міської ради також 21.05.2019 подав до суду клопотання в якому просить розгляд заяви про забезпечення позову проводити без його участі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 КАС України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані існуючою очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і правам та інтересам інших мешканців селища Клавдієво-Тарасове Київської області.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що процес формування Микулицької сільської об`єднаної територіальної громади і відповідно включення до неї смт. Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень знаходиться на стадії прийняття оспорюваного рішення Клавдієво- Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1, яким надано згоду на добровільне об`єднання. Наступним етапом цілком імовірно стане розробка проекту рішення, проведення його громадського обговорення та його подальше схвалення селищною радою.

В такому випадку ефективний захист та поновлення законних прав та інтересів позивача буде різко ускладнено, оскільки незалежно від результату розгляду даного спору про визнання протиправним та нечинним вищевказаного рішення процедура об`єднання з Микулицькою сільською територіальною громадою буде продовжена на підставі нового рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради, яке зберігатиме чинність принаймні до його скасування в судовому порядку і набрання таким рішенням суду законної сили.

Таким чином, позивач вважає, що існують всі передбачені статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Незважаючи на наявність позовної заяви ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, 3-тя особа: Бучанська міська рада, про визнання протиправним та нечинним рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області від 11.05.2019 №1076/1, оскаржуване рішення є чинним, що сприяє активним подальшим діям для розробки проекту рішення, проведення його громадського обговорення та його подальше схвалення селищною радою, які у випадку задоволення позовних вимог при розгляді даної справи по суті доведеться скасувати подальші рішення, що спричинить появу нових судових процесів та численне порушення прав третіх осіб.

В даному випадку забезпечення позову є превентивним заходом щодо порушення прав третіх осіб та мешканців села

Разом із тим, задоволення заяви про забезпечення позову для відповідача не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на відповідача додаткових обтяжень, а утримання від вчинення зазначених у заяві про забезпечення позову дій не має невідворотній характер.

У той час, як відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову в даному випадку призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, третіх осіб стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зауважує, що принцип рівності сторін - один із складників концепції справедливого судового розгляду та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивачем доведено реальну загрозу його правам та інтересам, а також іншим мешканцям селища Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, з урахуванням клопотання представника позивача про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 114-117, 243,248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дії рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 №1076/1, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/2465/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.