Ухвала суду № 81884483, 22.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/559/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним дискримінаційного ставлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Навроцького Володимира В`ячеславовича , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просить визнати протиправним дискримінаційне ставлення до ОСОБА_1 з боку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що виявилось у її побитті, приниженні її людської гідності за ознакою належності до ромської/циганської народності 18.12.2017 року під час перебування у райвідділку поліції у смт. В.Березний; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області принести публічні вибачення шляхом публікації за його рахунок в газеті "Новини Закарпаття" публічного вибачення перед ОСОБА_1 з обов`язковим формулюванням в тексті вибачення "за дискримінаційне ставлення до ОСОБА_1 за ознакою її належності до ромської національної меншини, що проявилась у її побитті та приниженні її людської гідності під час перебування у відділку поліції у смт. В.Березний 18.12.2017р.".

Ухвалою судді Рейті С.І. від 20.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 807/559/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

15.05.2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

22.05.2019 року до відкриття провадження у справі, головуючим у справі - суддею Рейті С.І. подано письмову заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, що викликають сумнів в у неупередженості судді).

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (чим вмотивована заява про самовідвід).

Підставою для самовідводу є та обставина, що ухвалою судді Рейті С.І. від 20.06.2018 року вже висловлено власну правову позицію, що виключає можливість брати участь у розгляді даної справи.

Як вбачається з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у позивача у неупередженості судді Рейті С.І.

Беручи до уваги ту обставину, що під головуванням судді Рейті С.І. було відмовлено у відкритті провадження у даній справі в зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження розгляду даної справи під головуванням судді Рейті С.І. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Рейті С.І., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Рейті С.І. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39-41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Рейті С.І. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним дискримінаційного ставлення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 807/559/18 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті