Ухвала суду № 81884400, 21.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/3611/17

Провадження №1-кп/369/222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

судді Омельченко М.М.

судді Хрипун С.В.

при секретарі Тодосієнко В.В.

за участю прокурора Багликової Т.О.

захисників Пугачова Є.К., Костюченко О.І., Біловчука Д.І.,

представника потерпілого Пасіки К.Г.

перекладача Медвєдєвої С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», а також заявила клопотання продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3

Суд вислухавши думку представника потерпілого Пасіки К.Г. , який підтримав думку прокурора, захисника Пугачова Є.К. та його підзахисного ОСОБА_1 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку захисника Біловчука Д.І., та обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували з приводу продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника Костюченко О.І. та її підзахисного ОСОБА_2 , які не заперечували з приводу продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації та не має місця постійного проживання в Україні, не має постійного місця роботи в Україні, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_1 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Тому суд ураховує всі ці обставини в їх сукупності і приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Суд також вважає, що існує необхідність забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-183, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 21 травня 2019 до 19 липня 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 21 липня 2019 року включно, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 термін дії обов`язків покладених в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 60 днів до 19 липня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лисенко В.В.

суддя Омельченко М.М.

суддя Хрипун С.В.