Ухвала суду № 81884288, 17.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6-а/243/1/2019

Справа № 243/11344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

представника відповідача Михайлішиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року по справі № 243/11344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року по справі № 243/11344/17 позовні вимоги задоволені: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо нездійснення йому перерахунку пенсії з 01.01.2016 року; зобов`язано ГУ ПФУ Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення.

Вважає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, перерахунок та виплату не здійснено. Таким чином, співробітники головного управління відмовились виконувати рішення суду, посилаючись на те, що перерахунок пенсії буде здійснено на виконання вимог постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103. На його вимогу щодо виплати різниці у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахування довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 17.10.2017 року – відмовили, та зазначили, що кошти за 2016 рік він отримає лише у 2019 році. Після того, як рішення суду набуло законної сили, він направив лист до державної виконавчої служби, однак рішення суду не виконане.

Просить суд, встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі № 243/11344/17 щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 3345 від 23.05.2017 року. Зобов`язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі № 243/11344/17.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Фальченко І ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просили заяву задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Михайлішиної С.В., заперечувала проти задоволення заяви, надала пояснення, які аналогічно викладені у запереченнях на заяву.

28.12.2018 року було надіслано заперечення на заяву ОСОБА_1 з якого слідує, що Головне управління ПФУ у Донецькій області заперечує проти заявлених вимог з наступних підстав.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2018 року виконано головним управлінням в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань були здійснені перерахунки пенсії. З метою виконання рішення суду головним управлінням проведено перерахунок пенсії у відповідності до положень Закону №2262 Постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Сума доплати за рішенням суду за період з січня 2016 року по квітень 2018 року становить 56 277,20 грн., розмір пенсії встановлено у сумі 4 449,90 грн. Виплата нового розміру пенсії фактично була здійснена з 01.01.2018 року шляхом доплати різниці між новим та старим розміром пенсії за попередній період. Однак, з Держбюджету України не надійшли додаткові кошти в обсягах, що можуть забезпечити фінансування донарахованих за рішенням судів сум. На виплати встановлених за рішенням судів, кошти не передбачені, оскільки їх виплата встановлена діючим на сьогодні нормативними актами, і можуть фінансуватись за відсутності додаткових коштів і фінансового ресурсу. Кошти Державного бюджету надходять до головного управління від ПФУ. Головним розпорядником коштів є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня – Пенсійний фонд України. Кошти на виплату доплат по перерахунку за період 01.01.2018 року до складу бюджету Пенсійного фонду на поточний рік закладені не були. Згідно до Положення про Пенсійний фонд України,яке затверджено постановою №280 від 23.07.2014 року бюджет ПФУ затверджує Уряд України. Повноваження ПФУ, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Пенсійний фонд України, у свою чергу, сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та направив її до Міністерства соціальної політики України як до основного розпорядника бюджетних коштів. 28.08.2018 року набрав чинності Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Відповідно по п.4 Порядку, черговість виконання рішень визначаться датою їх надходження до боржника, не потребує особистого звернення особи (пенсіонера) та надання заяви.

Щодо встановлення удового контролю зазначили, що проблема виплати перерахованих сум пенсій відповідно до Закону №2262 та постанови №988 не відноситься до особистої компетенції керівника головного управління та носить загальнодержавний характер. Накладення штрафних санкцій на керівника та встановлення нового строку не тягне за собою автоматичне виконання судового рішення. Зазначили, що рішенням суду не було встановлено зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт, рішення суду набуло законної сили. У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набранням рішенням законної сили, суд відмовляє у задоволенні такої заяви про що викладено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 року (а.с.122-127).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити різницю у пенсії з 1 січня 2016 року, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області № 3345 від 23 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого інспектора ДПС Слов`янського взводу Слов`янської роти полку ДПС ДАІ при УМВС України в Донецькій області, зі спеціальним званням старший лейтенант міліції з вислугою 26 повних років.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (а.с.50-52).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року, справа № 243/11344/17,апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/11344/17 – залишено без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/11344/17 – залишено без змін (а.с.96-98).

Отже, судове рішення у справі №243/11344/17 набрало законної сили.

10.12.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/11344/17 від 28.02.2017 року шляхом надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області, письмового звіту про виконання рішення у справі №243/11344/17 від 28.02.2017, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Вирішуючи питання стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року, набрало законної сили, проте, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачем не виконується у повному обсязі.

Зі змісту поданого представником відповідача заперечення на заяву вбачається, що відповідачем рішення суду у справі №243/11344/17 виконано в частині здійснення перерахунку пенсії, нараховано позивачу доплату у розмірі 56 277,20 грн., та встановлено розмір пенсії у сумі 4 449,90 грн. Виплата нового розміру пенсії фактично була здійснена з 01.01.2018 року шляхом доплати різниці між новим та старим розміром пенсії за попередній період (з 01 січня).При цьому, відповідачем зазначено, що виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Суд, не погоджується із доводами представника відповідача про те, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення, оскільки, норми КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте заборгованість не виплачено у повному обсязі, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду по справі № 243/11344/17, яке набрало законної сили.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року по справі № 243/11344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі № 243/11344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі № 243/11344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов