Рішення № 81884126, 21.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7387/16-ц

Провадження №2/367/294/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретарів Шубчик В,Слободянюк М

позивача ОСОБА_1

представника позивача Федак М.Л

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кухаревської Н ОСОБА_3 О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що на підставі договору дарування від 20.05.1987 р. ОСОБА_4 батьку ОСОБА_1 належить 15/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2 р ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивачки помер. Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина на 15/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідними частинами надвірних будівель (сарай, гараж, погріб, колодязь, зливна яма). Заповіту померлий не залишив.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька позивачки були: ОСОБА_5 - мати спадкодавця; ОСОБА_6 - батько спадкодавця, та Позивач - донька спадкодавця.

ОСОБА_6 (дідусь Позивачки) та ОСОБА_5 (бабуся Позивача) звернулися із заявами про прийняття спадщини до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області після смерті батька позивачки. Позивачка з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька не зверталась, але фактично прийняла 1/3 частину (від 15/100) тобто 5/100, так як на момент відкриття спадщини була неповнолітньою.

Позивачка за адресою по АДРЕСА_1 фактично проживала з 2000 року по серпень 2009 року, а зареєстрована з 2003 року по сьогоднішній день.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся позивачки ОСОБА_5 .

Після смерті бабусі позивачки відкрилася спадщина на 1/3 частини 15/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Оскільки заповіту бабуся не залишила, то спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті бабусі були: ОСОБА_6 дідусь позивачки та відповідно чоловік померлої бабусі, а також позивачка.

Хоча дідусь позивачки та сама позивачка з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (бабусі Позивачки) не зверталися, але спадщину прийняли фактично, оскільки від спадщини не відмовлялись, постійно проживали у будинку за вказаною адресою, здійснювали догляд за ним та підтримували його в належному стані. Тобто ,після смерті бабусі в позивачки та дідуся позивачки стало перебувати в спадщині по 7,5/100 (сім з половиною сотих) частин вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер дідусь позивачки ОСОБА_6 . Після смерті дідуся відкрилася спадщина, яка складається із належної йому на праві власності 20/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель (сарай, гараж, погріб, колодязь, зливна яма) по АДРЕСА_1 ; та із 1/2 частини 15/100 (п`ятнадцяти сотих) частин житлового будинку тобто 7,5 (семи з половиною сотих) частин вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Заповіту дідусь не залишив тому спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, за правом представлення є позивачка.

Після смерті дідуся позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, за правом представлення.

Одразу після поховання ОСОБА_6 , його сестра ОСОБА_7 та ОСОБА_2 забрали всі документи на домоволодіння, замінили дверний замок та вселили в частину будинку що перейшла в спадщину позивачки без її згоди квартирантів.

Позивачку, якій на день смерті дідуся ледь виповнилося 20 років відповідачі примусово вигнали із частини будинку яка перейшла їй у спадщину. З серпня 2009 року (після смерті дідуся) позивачка не проживає за місцем реєстрації у належній їй частині спадкового майна.

З приводу цього позивачка зверталась до Ірпінського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області .

З вересня 2009 року по сьогоднішній день без згоди позивачки в частині її майна проживають сторонні особи. Відповідачі з вересня 2009 року здають частину будинку належну позивачеві квартирантам та отримують за неї доходи.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати позивачки і позивачка якій тільки-но виповнилося 20 років залишилася «круглою» сиротою сама наодинці.

Також в спадщину до позивачки перейшла і земельна ділянка площею 0,0247 га, що підтверджується витягом із зведеного плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті дідуся позивачки відповідачами було продано стороннім особам частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому возивачка будь-якої згоди щодо продажі частини вищезазначеної земельної ділянки не надавала.

В травні 2016 року возивачка звернулась до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину.

13.06.2016 р. нотаріальною конторою було видано довідку для БТІ в якій вказано, що позивачка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 (дідуся), спадкове майно складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Після надання технічної документації буде прийнято рішення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки у позивачки відсутній технічний паспорт на спадкове майно, остання звернулась до БТІ з метою виготовлення технічного паспорту.

09.07.2016 р. представником позивача разом з техніком БТІ ОСОБА_8 було здійснено вихід за адресою реєстрації Позивачки та відповідно проживання Відповідачів ( АДРЕСА_1 ) з метою здійснення обмірів для подальшого виготовлення технічної документації. Прибувши за даною адресою відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які є співвласниками даного домоволодіння почали чинити перешкоди у здійсненні обмірів. Представником позивача було викликано по номеру 102 працівників Ірпінського МВ поліції. Приїхавши за викликом представник повідомив працівникам поліції про вчинення відповідачами злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як відповідачі зловживаючи довірою позивача незаконно без будь-якої згоди останньої заволоділи належною їй спадщиною та вселили до неї квартирантів та отримують за неї доходи. Повторно представником позивача 10.07.2016 р. безпосередньо в Ірпінський МВ поліції подано заяву про вчинення злочину відповідачами за ч. 2 ст. 190 КК України . Дана заява була зареєстрована під № ЄО 11807, але на час звернення з даним позовом до суду жодним чином не було повідомлено заявника про результат розгляду даної заяви.

В подальшому представник позивача звернувся із запитом до БТІ з приводу невиконання договору щодо виготовлення технічної документації. У відповіді на запит від 02.08.2016 р. БТІ вказало, що позивачем не було забезпечено доступу до об`єкту, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання поданого замовлення та умов договору.

Після цього представником позивача на адресу відповідачів поштою рекомендованими листами з повідомленням про вручення було направлено листи, в яких повідомлено відповідачів про те, що 11.08.2016 р. з 09 до 10 год. за адресою проживання відповідачів заплановано вихід техніка БТІ для виготовлення в подальшому технічної документації на вищезазначене домоволодіння.

Також представником позивача 02.08.2016 р. до Ірпінського МВ поліції подано клопотання щодо забезпечення охорони громадського порядку 11.08.2016 р. з 09 до 10 год. за адресою проживання відповідачів, враховуючи те, що останні чинять перешкоди техніку БТІ у здійсненні обмірів для подальшого виготовлення технічної документації, та те, що представником позивача на час звернення із даним клопотанням подано заяву до Ірпінського МВ поліції про вчинення відповідачами злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня (02.08.2016 р.) представником позивача до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради подано клопотання про забезпечення явки працівника КП «УЖКГ «Ірпінь» 11.08.2016 р. з 09 до 10 год. за адресою проживання відповідачів, з метою складення акту при ухиленні відповідачів про неможливість доступу техніка БТІ та співвласника домоволодіння ОСОБА_1 до даного домоволодіння.

Однак відповіді з приводу розгляду вищезазначених клопотань не отримала позивач.

11.08.2016 р. представником позивача разом з техніком БТІ ОСОБА_8 повторно здійснено вихід за адресою проживання відповідачів. Прибувши за адресою проживання відповідачів відповідач ОСОБА_2 почала чинити перешкоди у здійсненні обмірів.

Представником позивача було викликано по номеру 102 працівників Ірпінського МВ поліції. Приїхавши за викликом представник повідомив працівникам поліції про вчинення відповідачами злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.08.2016р. представник позивача повторно звернувся із запитом до БТІ з приводу невиконання договору щодо виготовлення технічної документації. У відповіді на запит БТІ вказало, що позивачем не було забезпечено доступу до об`єкту, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання поданого замовлення та умов договору.

Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого діда в порядку представлення, але оформити належним чином свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в цьому перешкоджають відповідачі, тому остання змушена в судовому порядку ставити питання про усунення перешкод в користуванні спадковим майном у розмірі 35/100 (тридцять п`ять сотих) частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/100 (тридцять п`ять сотих) частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 дідуся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0247 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 дідуся.

Зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй частиною (35/100) будинку по АДРЕСА_1 , та звільнити з неї вселених ними квартирантів та видати ключі від вхідних дверей даної частини будинку.

Зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні обмірів працівниками БТІ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виготовлення в подальшому технічного паспорту на даний будинок.

Відповідач ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої просила визнати право власності ОСОБА_7 на 35/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 р відповідач ОСОБА_7 померла,ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2017р провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_7

Ухвалою від 30.05.2018р провадження по справі було відновлено.Згідно листа Ірпінської міської державної нотаріальної контори №658/02-14 від 18.05.2018р спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла її донька ОСОБА_2 ,яка є відповідачем по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 13.11.2018 р подала до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої зазначила,що ОСОБА_7 померла.

Єдиною спадкоємицею і правонаступником ОСОБА_7 є ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , побудувала будинок за адресою: АДРЕСА_1 за свої кошти, що заробила перебуваючи за кордоном у 60-70 роки. Будинок вона зареєструвала в середині 70-х років на ім`я своєї матері - ОСОБА_9 , яка мала ще сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На той момент у будинку проживали: ОСОБА_9 ; її дочка - ОСОБА_7 зі своєю дочкою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;її син - ОСОБА_6 з дружиною та своїм сином - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вищевказаним будинком, що побудований як єдиний комплекс зі спільними комунікаціями та приміщеннями для проживання однією сім`єю, ОСОБА_9 в травні 1987 року розпорядилась так - було укладено договори дарування на:

20/100 частини будинку ОСОБА_6 (син),

15/100 частини будинку ОСОБА_4 (онук),

22/100 частини будинку ОСОБА_2 (онука)

та решту 43/100 частини будинку по заповіту відписала ОСОБА_7 (дочка), яка після смерті матері вступила в спадщину.

В травні 1988 року ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_10 1968 ІНФОРМАЦІЯ_10 . їх подружнє життя тривало недовго, через 2 місяці після весілля ОСОБА_11 вже жила з іншим чоловіком у своїй квартирі у Києві, вона повністю припинила стосунки з ОСОБА_4 , а через деякий час розірвала шлюб з ним. Через рік після припинення стосунків з ОСОБА_4 у громадянки ОСОБА_12 народилась донька, яку ОСОБА_12 зареєструвала як доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , 1989 р.н., хоча не приховувала, що батько в неї інший. Так як ОСОБА_4 був людиною м`якою та безвідповідальною, страждав алкогольною залежністю, яка передалася йому від батька, до того ж потрапив у аварію на мотоциклі, після якої став інвалідом, ОСОБА_12 змогла це зробити без проблем, зловживаючи його безпорадністю та постачаючи йому алкоголь.

У 2003 році ОСОБА_12 , користуючись безпорадним станом і алкогольною залежністю ОСОБА_4 , спонукала його зареєструвати у його будинку в АДРЕСА_3 , свою дочку ОСОБА_1 для того, щоб мати право на спадкування.

Дізнавшись про ці махінації ОСОБА_12 , ОСОБА_2 зробила заперечення та намагалась завадити таким шахрайським діям, поговоривши з ОСОБА_13 та закликаючи його перестати вживати алкоголь.

Дізнавшись про це, ОСОБА_12 в супроводі п`ятьох невідомих осіб приїхала до будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , зчинила безлад у дворі, розбила каменем вікно в будинку та напала на ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_14 , 1988 р.н., що були вдома. Ті чоловіки, що були з ОСОБА_12 , утримували ОСОБА_2 , коли гр.-ка ОСОБА_12 викрикувала при цьому погрози та обіцянки розправи, якщо ОСОБА_2 буде втручатись та теж погрожували. ОСОБА_4 при цьому інциденті невідома жінка поїла алкоголем і тримала в таксі, на якому ці особи приїхали. Коли ОСОБА_2 сказала, що викличе міліцію, бандити швидко сіли в таксі та поїхали в невідомому напрямі. ОСОБА_2 звернулась у міліцію і написала заяву про бандитський напад ОСОБА_12 на себе і свого сина у власному дворі.

ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , якій було 14 років, іноді приїздили до ОСОБА_4 , постійно привозили алкоголь, поїли ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_6 , влаштовували скандали, ображали їх. На той час ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ) теж була хворою і не вставала з ліжка. ОСОБА_12 та ОСОБА_1 не приймали участі в експлуатації та обслуговуванні будинку, ухилялися від надання будь-якої допомоги ОСОБА_15 , що через тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані, не доглядали за хворою ОСОБА_5 , не прибирали, влаштовуючи п`янки, привели житло у антисанітарний стан, де неможливо перебувати: пусті пляшки, сміття, брудний посуд, брудний одяг, ганчірки, постійно відкриті вікна покосилися від погодних умов .

ОСОБА_7 завжди допомагала матеріально та морально своєму братові ОСОБА_6 та племіннику ОСОБА_4 . Після аварії, враховуючи стан здоров`я племінника ОСОБА_4 , вона стала доглядати за ним та його матір`ю постійно, навіть в присутності громадянок ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , які байдуже за цим спостерігали, нічим не допомагаючи.

Враховуючи те, що в сім`ї її брата пенсіонера ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_5 , була лежачою хворою та був інвалідом його син ОСОБА_4 , тривалий догляд за хворими лежав на ОСОБА_7 , яка була змушена:- сплачувати необхідні рахунки за комунальні та інші платежі по утриманню всього будинка;апозичувати грошові кошти на ліки та достатнє харчування для хворих родичів;заощаджувати для себе на харчуванні, одязі; працювати неповний робочий день;займатись госпіталізацією та транспортуванням хворих до лікарень;займатись документальним оформленням супроводу та матеріальної допомоги хворим;звертатись за допомогою до членів своєї родини та сторонніх людей у догляді за хворими.

Упродовж декількох років (з 2003 року до моменту смерті), ОСОБА_4 окрім фізичного болю, який спричиняла хвороба, зазнавав душевних страждань у зв`язку з поведінкою ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , постійно покладав надію, що вони змінять своє ставлення до нього. Але цього не сталось, а навпаки навіть у організації похорон ОСОБА_4 та ОСОБА_1 участі не приймали. Організацією та оплатою поховання ОСОБА_4 . у 2006 році займалась ОСОБА_7 , також вона організовувала похорони матері ОСОБА_4 у 2007 році.

ОСОБА_1 не опікувалась своїм хворим батьком встановлені судом відповідно до якого ОСОБА_16 визнана спадкоємицею 1 черги.

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продовжували споювати ОСОБА_6 , байдуже ставились до ОСОБА_5 , яка була лежачою хворою, і не приймали участі в догляді та організації її похорон в листопаді 2007 року.

ОСОБА_6 жив у будинку, який потребував ремонту, а крім того необхідно було сплачувати рахунки на його утримання. ОСОБА_7 весь час допомагала йому матеріально та неодноразово просила ОСОБА_12 та ОСОБА_1 врахувати похилий вік ОСОБА_6 та надати матеріальну допомогу для оплати платежів за будинок, але все марно.

Тому ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину 15/100 домоволодіння після померлого сина ОСОБА_17

Коли ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_11 помер, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 організували та оплатили поховання.

З липня 2009 року ОСОБА_1 у вищевказаному будинку не з`являлась.

ОСОБА_18 , коли ще був живий, зрозумів, що метою ОСОБА_12 та ОСОБА_1 був спадок у вигляді частини будинку, і хотів оформити договір дарування на свою тітку ОСОБА_19 , яка за ним доглядала. Але коли ОСОБА_19 звернулась до Ірпінського нотаріуса для оформлення волі племінника, то їй було відмовлено на підставі, що ОСОБА_4 являється інвалідом і не в змозі приймати такі рішення.

Отже, після смерті ОСОБА_6 в 2009 році відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входило 35/100 частини домоволодіння в АДРЕСА_4

У січні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до нотаріуса, щоб вступити у спадок після свого рідного брата ОСОБА_6 . І знову нотаріус Ірпінської нотаріальної контори відмовила їй, пояснивши, що ОСОБА_1 теж подала таку заяву.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2011 року було визнано за ОСОБА_7 право на спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується рішенням суду, яке набуло законної сили .

Отже, оскільки ОСОБА_19 є спадкоємицею 1 черги і фактично прийняла спадщину, вона є власницею 35/100 будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 відповідно до ст. ст.1222, 1223 ЦК України.

Відповідно до рішення суду було встановлено що до ОСОБА_19 протягом тривалого часу до смерті спадкодавця опікувалась, матеріально забезпечувала надавала іншу допомогу спадкодавцеві ,який через похилий вік, тяжку хворобу і каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_1 хоч і була зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_3 фактично за цією адресою не проживала, участі в експлуатації та ремонті садиби та будинку не приймала, до ОСОБА_19 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , що є власниками та проживають за вищевказаною адресою і з питанням вселення та проживання в будинку жодного разу не зверталась.

Поскільки ОСОБА_19 визнана судом спадкоємицею 1 черги і і фактично прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6 , вона є спадкоємицею 35/100 домоволодіння, що побудований як єдиний комплекс зі спільними комунікаціями та приміщеннями для проживання однією сім`єю.

ОСОБА_20 звернулась до органів нотаріату з заявою про вступ у спадщину після смерті померлої матері ОСОБА_7 . Проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про спадщину в зв`язку з існуванням судової справи про спір щодо спадкового майна. Тому є підстави визнати за рішенням суду право власності на спадкове майно а саме 43/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

ОСОБА_21 О просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 35/100 домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Визнати право власності ОСОБА_2 на 35/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Визнати право власності ОСОБА_2 на 43/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

Позивач та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.Зустрічний позов не визнали.просили відмовитиу зустрічному позові,поскільки позивач не оспорює право відповідача ОСОБА_2 на її частку у спадщині,яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_19 ,а саме на 43 /100 частини будинку,тому відповідач з даного приводу повинна завертатись до нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову позивача,просили у позові відмовити,поскільки ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом. ОСОБА_1 у спірному будинку не проживала,спадщину після смерті батька та діда не прийняла.Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники 3-х осіб Ірпінської міської держнотконтори та КП`Київської обласної ради» Північне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином,згідно поданих до суду листів просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що підлягає до часткового задоволення ,а також позов ОСОБА_2 таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні було встановлено,що житловий будинок АДРЕСА_5 по справу спільної часткової власності належить :15/100 ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 16.08.2006р,20/100 частин належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 16.08.2006р,22/100 частини належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.05.1987р,43/100 частин належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2001р.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні архівною довідкою №550 від 08.06.2016р (а.с.19),витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2010р (а.с.28).Зазначені обставини справи не заперечуються сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 ,що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 8т1).Після його смерті відкрилась спадщина на 15/100 частини житлового будинку АДРЕСА_5 . Заповіту ОСОБА_4 за життя не залишив.Спадкоємцями 1 черги за законом є позивач по справі ОСОБА_1 ,як донька померлого,що підтверджується копією свідоцтва про її народження,згідно якого батьком записаний ОСОБА_4 (а.с.13 т 1).Також спадкоємцями 1 черги за законом були батьки померлого,а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,що стверджується у судовому засіданні матеріалами спадкової справи № 196 (а.с. 73-89 т1).Крім того,спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла позивач по даній справі ОСОБА_1 ,поскільки на час відкриття спадщини позивач була неповнолітньою,що стверджується у судовому засіданні довідкою (а.с.130 т 1).

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_13 померла ОСОБА_5 ,що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.9 т1).Заповіту ОСОБА_5 не залишила.Спадкоємцями 1 черги за законом після її смерті були її чоловік ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_22 (за правом представлення).

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України «Незалежно від часу прийняття спадщини,вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.».

У відповідності до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи,що ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4 подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,то після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 5/100 частини житлового будинку АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні встановлено,що із заявами до нотаріальної контори спадкоємці 1 черги за законом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не звертались,однак вони прийняли спадщину відповідно до ч 3 ст.. 1268 ЦК України,поскільки постійно проживали із спадкодавцем та відповідно до ст.. 1271 ЦК України у передбаченому законом порядку та строки,визначені ст..1270 ЦК України від спадщини не відмовились.

Відповідно до ч 3 ст. 1268 ЦК України «Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.»

Відповідно до ст.. 1271 ЦК України «Якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини відказоодержувач не відмовився від заповідального відказу, вважається, що він його прийняв.

Наведені обставини справи підтверджуються копією паспорта позивача,де є відмітка про те,що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 з 2003р та не значиться виписаною на час смерті спадкодавця.

Заперечення відповідача та її представника в тій частині,що позивач у спірному житловому будинку не проживала суд не приймає до уваги,поскільки з даного приводу до суду не було надано належних та допустимих доказів.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_12 помер ОСОБА_6 ,що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.10 т 1 ).

Заповіту ОСОБА_6 не залишив.Спадкоємцями 1 черги за законом є позивач по справі ОСОБА_1 (за правом представлення).Крім того,відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 14.06.2011р (а.с.65 т 1) за ОСОБА_7 визнано право на спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із спадкодавцями 1 черги за законом.Враховуючи викладене,спадкоємцями 1 черги за законом після смерті ОСОБА_6 є позивач по справі та ОСОБА_19

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_19 спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,що підтверджується копією спадкової справи № 537 (а.с.90-134 т 1)

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 20/100 частин будинку АДРЕСА_5 ,які належали спадкодавцю на підставі договору дарування від 16.08.2006р,5/100 частин зазначеного житлового будинку,які ОСОБА_6 успадкував після смерті свого сина ОСОБА_4 та 5/200 частин зазначеного будинку,які ОСОБА_6 успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_5 .Всього відкрилась спадщина на 11/40 частин житлового будинку будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст.. 1278 ЦК України « Частки кожного спадкоємця є рівними,якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними».

Враховуючи викладене, позивач та ОСОБА_19 мають право успадкувати спадщину ,яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 ,а саме 11/40 частини житлового будинку АДРЕСА_5 , і частка кожного із них у спадковому майні складає 11/80 частин.

Згідно позивних вимог позивач просить визнати за нею право власності на 35/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року дідуся.Із наведених вище підстав дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.у зв`язку з чим суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 11/80 частин житлового будинку АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Щодо вимог позивача про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0247 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року дідуся,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що на зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на праві власності,якщо належала то на підставі якого правовстановлюючого документу а також не надала доказів тих обставин,що на зазначену земельну ділянку у передбаченому законом порядку відкрилась спадщина,у зв2язку з чим суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах.

Позивач також просить зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй частиною (35/100) будинку по АДРЕСА_1 , та звільнити з неї вселених ними квартирантів та видати ключі від вхідних дверей даної частини будинку,а також зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні обмірів працівниками БТІ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виготовлення в подальшому технічного паспорту на даний будинок.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справ ОСОБА_2 та за життя ОСОБА_19 чинили перешкоди позивачу по справі у користуванні житловим будинком АДРЕСА_5 , а також перешкоджає працівниками бюро технічної інвентаризації провести обміри будинку АДРЕСА_5 для виготовлення технічного паспорту на даний будинок.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні копіями постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.03.2010р (а.с.14),копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.05.2010р (а.с.15 т 1),копією заяви представника позивача про вчинення злочину (а.с.21 т1),листами КПКОР «Північне бюро технічної інвентаризації» (а.с.22,25 т1),копіями клопотань представника позивача на адресу Ірпінського МВ (а.с.23-24 т1),дані обставини також підтверджуються актом депутата від 01.09.2016р (а.с.26) про те,що ОСОБА_1 не може потрапити до будинку за адресою реєстрації.

Враховуючи,що ОСОБА_19 померла,суд вважає за необхідне зазначені позовні вимоги позивача задовольнити частково, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спадковою частиною житлового будинку АДРЕСА_5 та не чинити перешкод у здійсненні працівниками бюро технічної інвентаризації обмірів будинку АДРЕСА_5 для виготовлення технічного паспорту на даний будинок.

В іншій частині позовних вимог суд позивачу ОСОБА_1 відмовляє.

Щодо заяви ОСОБА_2 та її представника про застосування строків позовної давності до вимог позивача ОСОБА_1 ,то дані вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за №7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до положень Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 та норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).

Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що позивач ОСОБА_1 не пропустила строк позовної давності,передбачений ст.. 257 ЦК України.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 35/100частин домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки нормами чинного Цивільного Кодексу України не передбачено встановлення зазначених фактів.Крім того,як уже зазначалось раніше,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_19 ,звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,прийняла її відповідно до вимог закону.При цьому також було встановлено,що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 11/40 частин житлового будинку АДРЕСА_5 ,яку у рівних частках успадкували позивач по справі та ОСОБА_19

ОСОБА_2 також просить визнати за нею право власності на 35/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .Зазначені вимоги підлягають до часткового задоволення.Враховуючи,що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 11/40 частин житлового будинку АДРЕСА_5 ,яку у рівних частках успадкували позивач по справі та ОСОБА_19 ,а також враховуючи,що ОСОБА_19 спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла,то за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 11/80 частин житлового будинку АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка успадкувала дану частину будинку після смерті ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того,після смерті ОСОБА_19 також відкрилась спадщина на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 ,які належали їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2001р.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 43/100 частин зазначеного будинку після смерті ОСОБА_19 ,однак їй було відмовлено у його видачі,поскільки у суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 ,що підтверджується листом (а.с.217 т 1).З наведених вище підстав суд не приймає до уваги заперечення представника позивача в тій частині,що вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 43/100 частин будинку є безпідставними.

Враховуючи викладене ,суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 1216,1218,1223,1266,1268,1270, ЦК України, ,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/80 частин житлового будинку АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_12

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спадковою частиною житлового будинку АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні працівниками бюро технічної інвентаризації обмірів будинку АДРЕСА_5 для виготовлення технічного паспорту на даний будинок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/80 частин житлового будинку АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка успадкувала дану частину будинку після смерті ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2019р.

Копію рішення суду направити 3-м особам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько