Рішення № 81883614, 20.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 лютого 2019 року Справа № 0440/5450/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача Ісаєва Є.І.

представників відповідача Терновського С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, буд.42) про стягнення заборгованості в сумі 79 929, 92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, буд.42) про стягнення заборгованості в сумі 79 929, 92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №0440/5450/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, призначити справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 , перебуває на обліку у Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та станом на 20.02.2019 р. має податковий борг в сумі 79 969,92 грн.

Повноважний представник позивача зазначає, що податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб виник в результаті: несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення №21811-1303 від 20.04.2017 р. в сумі 79783,42 грн., сума недоїмки частково зменшена за рахунок переплати у сумі 176,15 грн., та складає 79 607,27 грн., несплати пені, нарахованої відповідно до пп.129 ст.129 ПК України за період з 14.08.2017 р. по 14.09.2017 р. в сумі 362,65 грн.

Контролюючим органом в автоматичному режимі, відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову вимогу від 14.08.2017 р. №4540-17/87.

В судове засідання, призначене на 20.02.2019 р., з`явились повноважні прежставники як позивача, так і відповідача. Третя особа, до зали судового засідання свого представника не направила, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Суд зазначає, що в судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті. У зв`зку з неявкою в судове засідання повноважного представника третьої особи, думка останнього щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи суду невідома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 20.02.2019 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 20.02.2019 р. за ОСОБА_1 рахується податковий борг з орендної плати за землю з фізичних осіб на загальну суму 79 929,92 грн., який виник з підстав зазначених нижче.

Контролюючим органом було сформовано відносно ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 20.04.2017 р. за №21821-1303 на загальну суму 79 929,92 грн.

Підставою для винесення контролюючим органом зазначеного вище податкового повідомлення-рішення від 20.04.2017 р. за №21821-1303 стало наступне.

В матеріалах справи міститься рішення Криворізької міської ради (LIV сесія VI скликання) від 30.12.2014 р. №3238 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 18.07.2012 р. №121100004001501», яким вирішено: унести зміни шляхом укладання додаткової угоди до діючого догово ру оренди від 18.07.2012 №121100004001501 земельної ділянки площею 0,6120 га на вул. Центральній, 27 у Тернівському районі (кадастровий номер НОМЕР_2 ) для розміщення адміністративної будівлі, укладеного з приватним підприємством «СВІТЕКС», а саме: визнати орендарем земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 . Залишити без змін усі інші умови діючого договору оренди земельної ділянки від 18.07.2012 №121100004001501. Приватному підприємству "СВІТЕКС" (Сташевський В.Б.), громадянину ОСОБА_1 : у тримісячний термін від дати ухвалення рішення укласти з міською радою додаткову угоду до діючого договору оренди земельної ділянки; зареєструвати право оренди, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до закону.

При цьому, суд зазначає, що рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.08.2017 р. а №36560474 вирішено відмовити у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки на земельній ділянці, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер серія, номер паспорта НОМЕР_1/НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого 22.01.2018 р. о 10.50 го. Земельна ділянка кадастровий номер - НОМЕР_2 , площею (га):0,612 перебуває в оренді ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 17.06.2016 р., видавник: Саксаганський РВ у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна. Орендодавець - Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Суд зазначає, що будь-яких доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення від 20.04.2017 р. за №21821-1303 на загальну суму 79 929,92 грн., матеріали справи не містять. При цьому, повноважним представником відповідача під час судового розгляду справи, призначеного на 20.02.2019 р. позовну заяву було визнано, що підтверджується відповідним записом, внесеним до протоколу судового засідання від 20.02.2019 р. у справі №0440/5450/18.

Відтак, сума визначена за податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2017 р. за №21821-1303 у загальну розмірі 79 929,92 грн., є узгодженою, та такою, що підлягає сплаті.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.14.1.152 ст.14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п.14.1.162 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164 ПК України, орендна плата включається до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу з метою справляння ПДФО. Податковим агентом платника податку (орендодавця) є орендар (пп. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170 Кодексу).

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного податкового законодавства, так і документів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було правомірно визначеного суму узгодженого грошового зобов`язання в сумі 79 783,42 грн.

При цьому, суд зазначає, що повноважним представником відповідача було визнано позовну заяву щодо стягнення заборгованості в сумі 79 929, 92 грн.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, буд.42) про стягнення заборгованості в сумі 79 929, 92 грн., - задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи той факт, що судові витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивачем - Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області здійснено не було, відтак у суду відсутні підстави для присудження останньому судового збору у розмірі 1 762,00 грн., відповідно до платіжного доручення №790 від 24.04.2018 р.

Керуючись ст. ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, буд.42) про стягнення заборгованості в сумі 79 929, 92 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу по орендній платі за землю в розмірі 79 929,92 грн.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 березня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова