Рішення № 81882927, 28.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Справа № 0440/5399/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - ППС «ПК», позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області, відповідач) щодо ненадання інформації на запит позивача від 23.10.2017р. за вих. №241 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

- зобов`язання Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області надати інформацію на запит ППС «ПК» від 23.10.2017р. за вих. №241;

- стягнення з Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області на користь ППС «ПК» витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200грн.00коп.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належної інформації на запит позивача від 23.10.2017р. за вих.№241.

Ухвалою суду від 29.10.2018р. позивачу поновлено строк на подання позовної заяви та прийнято її до розгляду, відповідно приписів ст.12 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

11.12.2018р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що аналізуючи приписи ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», орган державної влади має надати інформацію у п`ятиденний термін лише у разі, якщо така інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів члену такої професійної спілки.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сурська, будинок 96, код ЄДРПОУ 39245807) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.10.2017р. ППС «ПК» звернулась до відповідача зі запитом за вих.№241 в порядку ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо одержання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій.

В зазначеному запиті позивач просив надати інформацію щодо здійснення будівництва на земельній ділянці за межами населеного пункту с.Новоолександрівка.

26.10.2017р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області отримано запит позивача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст.2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Стаття 5 Закону України «Про інформацію» визначає, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон №1045) встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

За приписами ч.1 ст.2 Закону №1045 професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною 2 ст.11 Закону №1045 встановлено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1045 профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Статтею 3 Закону №1045 визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності держава забезпечує реалізацію права громадян на об`єднання у професійні спілки та додержання прав і інтересів профспілок. Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об`єднаннями.

Статтею 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014р. №294 визначено, що Держархбудінспекція під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, профспілками та організаціями роботодавців, а також підприємствами, установами та організаціями

Відповідно до ст.28 Закону №1045 встановлено, що профспілки мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Згідно ст.30 Закону №1045 профспілки, їх об`єднання організовують і здійснюють громадський контроль за реалізацією прав членів профспілки у сфері охорони здоров`я, медико-соціальної допомоги. Профспілки, їх об`єднання беруть участь у діяльності експертних, консультативних та наглядових рад при органах та закладах охорони здоров`я, а також можуть брати участь у розвитку масової фізичної культури, спорту, туризму, створенні та підтримці спортивних товариств і туристичних організацій. Профспілки, їх об`єднання беруть участь в охороні довкілля, захисті населення від негативного екологічного впливу, сприяють діяльності громадських природоохоронних організацій, можуть проводити громадські екологічні експертизи, здійснювати іншу не заборонену законом діяльність у цій сфері.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що позивач зареєстрований та здійснює свою діяльність відповідно до Закону №1045, а тому позивач має право на отримання інформації, зокрема, від державних органів в п`ятиденний термін після отримання запиту, тобто у строк до 31.10.2017р. з урахуванням наявних доказів отримання відповідачем запиту 26.10.2017р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - органом місцевого самоврядування відповідь на письмовий запит позивача від 23.10.2017р. за вих. №241 надана листом від 01.11.2017р. за вих. №1004-1.18/2073, тобто з порушенням п`ятиденного терміну, встановленого ст.28 Закону №1045.

Таким чином, із аналізу наданих доказів та норм матеріального права, судом встановлено, що відповідач, не надавши відповідь на запит позивача у п`ятиденний термін, вчинив протиправну бездіяльність.

Також, суд вважає безпідставними і доводи відповідача про те, що факт надіслання позивачеві відповіді на його запит підтверджується копією реєстру списання конвертів за листопад 2017р., з огляду на те, що наведений реєстр списання конвертів не є належним доказом направлення відповіді на запит у п`ятиденний строк, згідно вимог ст.28 Закону №1045.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання в п`ятиденний термін запитуваної інформації на запит позивача, а тому позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200грн.00коп., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2200грн.00коп. позивачем надано до суду копію Договору №20/03-3 про надання юридичних послуг від 20.03.2018 року, укладеного між ППС «ПК» та ФОП ОСОБА_1 , квитанції від 20.03.2018р. №20/03-7, №20/03-8 та №20/03-9, копію Прейскуранту на юридичні послуги ФОП ОСОБА_1 , які надаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.

Дослідивши зазначені документи, суд зазначає, що вони не містять жодного посилання на адміністративну справу, її складність, в межах якої заявлені витрати до відшкодування.

Тобто, матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання позову саме в адміністративній справі № 0440/5399/18, оскільки у договорі про надання юридичних послуг №20/03-3 від 20.03.2018р. , квитанціях від 20.03.2018р. №20/03-7, №20/03-8 та №20/03-9, не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна допомога по підготовці справи до розгляду та не врахована складність справи.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у додатковій постанові по справі№810/2823/17.

Крім того, суд звертає увагу, що адміністративний позов підписаний та поданий безпосередньо до суду головою ППС «ПК», що виключає можливість понесення витрат на оплату послуг за подання адміністративного позову до суду.

Також, слід зазначити, що позивачу не надавалась професійна правнича допомога адвокатом, а юридична допомога з написання адміністративного позову, усна консультація та подання адміністративного позову до суду здійснювалось фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_1 , який не є адвокатом.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на допомогу по підготовці справи до розгляду у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у розподілі даних судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вимога позивача про стягнення з Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області на користь ППС «ПК» витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200грн.00коп. - є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задоволена, суд вважає, що сплачена позивачем квитанцією №0.0.1127781697.1 від 10.09.2018р. (дата валютування) сума судового збору у розмірі 1762грн.00коп., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо ненадання інформації на запит позивача від 23.10.2017р. за вих. №241 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37471912) надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807) від 23.10.2017р. за вих. №241.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37471912) судовий збір у розмірі 1762грн.00коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова