Ухвала суду № 81882811, 22.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4105/15-ц

6/357/43/19

Категорія

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко О. В. ,

при секретарі – Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про заміну стягувача у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», 01.03.2019 року звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 року було ухвалено нове рішення у справі № 357/4105/15, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02-07-И/40 від 21.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1 896 609 гривень 95 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року ухвалено по справі додаткове рішення, яким виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. На виконання вказаного додаткового рішення було видано 4 виконавчі листи первісному стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», але до виконання не пред`являлися. 20 грудня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відтак право вимоги за Кредитним договором №02-07-И/40 від 21.03.2007 року та Іпотечним договором від 21.03.2007 року повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», в зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчих листах про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та Білоцерківського міського відділу Управління ДМС у Київській області в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діють законні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 року по справі № 357/4105/15-ц апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 02-07-И/40 від 21.03.2007 року в сумі 1 896 609,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». Одночасно з цим, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року було ухвалено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

20.12.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. за реєстровим №1872, у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором № 02-07- И/40 від 21.03.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, є його невід`ємними частинами, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , та за Іпотечним договором від 21.03.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, є його невід`ємними частинами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. зареєстрованим в реєстрі №731, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 02-07-И/40 від 21.03.2007 року, перейшли до нового кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Новий кредитор сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі визначену п. 4.1 Договору, а саме 3 174 518,01 грн. яка сплачена новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цього договору відповідно до п. 6.5 Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор, що підтверджується матеріалами заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року було замінено стягувача по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 року по справі № 357/4105/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не було вирішено питання про заміну стягувача у виконавчих листах щодо виконання додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року у справі №357/4105/15-ц про виселення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про заміну стягувача у виконавчих листах, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про заміну стягувача у виконавчих листах, задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (ЄДРПОУ: 37356981, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7) у виконавчих листах щодо виконання додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року у справі №357/4105/15-ц про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.05.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко