Ухвала суду № 81882374, 16.05.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1024/18

2/291/27/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Митюк О.В.,

за участю секретаря – Дубравського С.В.,

представника позивача Карповича А.Р.,

представника відповідача — Алексеєва С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині клопотання представника відповідача адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом

Дочірного підприємства «Агрофірма Немиринецька»

до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

05.03.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ» адвокатом Алексеєвим С.М. подано до суду клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 04 січня 2019 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ОЛ.АГРО-СВІТ» укладено Додаткову угоду до Договору оренди № б/н від 10.10.2017 року про оренду земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,1772 га, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, як об`єкт нерухомого майна за №1308778818252 від 30.10.2017р. та Додаткову угоду до Договору оренди № б/н від 10.10.2017 року яку про оренду земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0.2417 га. який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, як об`єкт нерухомого майна за № 1308690318252 від 30.10.2017р.. про припинення їх дії, про, що складено відповідні Акти прийманші-передачі цих земельних ділянок від 04.01.19р.. На підставі вказаних Додаткових угод від 04.01.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.01.2019 року внесено відомості до реєстру про припинення речового права, відповідний витяг №152339899 та №152349016 від 11.01.2019 року. Отже станом на 05.03.2019 року оспорювані позивачем договори оренди земельних ділянок припинені і не мають юридичної сили, а тому відсутній предмет спору. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив провадження по справі закрити з підстав викладених в клопотанні.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, позивачем подано відповідне письмове заперечення на клопотання.

Третя особа — Братун М.О. в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, так як перебуває на тривалому лікуванні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 236 ЦК, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема, що викладена у постанові від 27.11.2018 року по справі №905/1227/17 суд зазначає, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для застосування вказаної норми Закону про закриття провадження по справі.

Між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним правочину.

Доводи, викладені в клопотанні представника відповідача не є підставами, в розумінні ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а за своєю формою, є запереченнями проти позову по суті.

Суд вважає, що правова оцінка таких доводів має надаватись судом в остаточному судовому рішенні після закінчення розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі передчасними, а тому, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,12,197, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича про закриття провадження по справі у відповідності п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК- відмовити.

Повний текст ухвали по справі виготовлено 21.05.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвали суду, які визначені в ст. 353 ЦПК України може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням Перехідних положень ЦПК України.

п суддя: О. В. Митюк