Ухвала суду № 81882333, 22.05.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 288/126/18

2/291/219/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сероветника О ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога"

про зміну фомулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву та заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині вимоги щодо зміни формулювання звільнення та визнання його звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи та від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь вихідної допомоги в сумі 63817.25 грн. Просив продовжити розгляд справи в частині позовної вимоги щодо визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017р. про звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога".

Позивач також зазначив, що вказаною відмовою від позовних вимог він не змінює ні підстав, ні предмету поданого ним позову.

Позивачу судом роз`яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача відносно повного задоволення вказаного клопотання заперечив, вказавши що відмова від позовної вимоги про стягнення вихідної допомоги може бути прийнята судом. Однак зазначив, що відмовляючись від частини позовної вимоги , а саме: щодо зміни формулювання звільнення та визнання позивача звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи, позивач тим самим змінює предмет позову, що є недопустимим на стадії судового розгляду справи, оскільки предметом позову була саме зміна формулювання підстав звільнення позивача , а не поновлення його на роботі,

А тому з вказаних підстав просить в прийнятті відмови позивача від частини позовної вимоги, а саме: щодо зміни формулювання звільнення та визнання його звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України, відмовити.

2

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовною заявою про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги, що зазначено ним як в первісній позовній заяві, так і в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивач в своїй заяві про відмову від частини позовних вимог вказав на те, що від відмовляється, зокрема, від позовної вимоги, а саме дослівно:

"1.Вимоги щодо зміни формулювання звільнення та визнання мене звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи"

та підтримує позовну вимогу :

" щодо визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017р. про звільнення мене з посади на підставі п.1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога".

Однак, позивач після уточнення позовних вимог виклав свої позовні вимоги наступним чином: "прошу:

1.Визнати незаконним наказ №5 від 29.12.2017р. про формулювання мого звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комінального підприємства"Редакція газети "Перемога" і визнати мене звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" вихідну допомогу, за мінусом виплаченої Відповідачем суми одномісячного середнього заробітку, у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817.25 гривень" (т.1 а.с.98-101).

Змінювати підставу або предмет позову, а також уточнювати позовні вимоги на стадії судового розгляду справи позивач не має права.

А тому з вказаних підстав клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо визнання позивача звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи, та щодо стягнення з відповідача вихідної допомоги в сумі 63817 грн.25 коп. - підлягає задоволенню із закриттям провадження по справі в цій частині, а в іншій частині клопотання необхідно відмовити та продовжити розгляд справи по позовній вимозі, яка була заявлена позивачем в своїй позовній заяві, а саме: щодо визнання незаконним наказу № 5 від 29.12.2017р. про формулювання його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 197, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

3

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" про зміну фомулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, в частині позовних вимог щодо:

- визнання звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи ;

- щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" вихідної допомоги, за мінусом виплаченої Відповідачем суми одномісячного середнього заробітку, у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817.25 гривень.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" про зміну фомулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, в частині позовних вимог щодо:

- визнання звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" вихідної допомоги, за мінусом виплаченої Відповідачем суми одномісячного середнього заробітку, у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817.25 гривень .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" про зміну фомулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги в частині позовної вимоги щодо:

-визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗПП України в зв`язку із реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога".

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С суддя З. Б. Руденко