Ухвала суду № 81881377, 20.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/50/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунутвання вимог заяви посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим він має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема квитанції про сплату заборгованості за період з червня 2011 року по грудень 2013 року.

Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №300429024971018 від 29.04.2011 року, станом на 18.11.2014 року у розмірі 56901 гривень 55 копійок, з яких: – 47201 гривень 02 копійок – сума заборгованості за кредитом, 9700 гривень 17 копійок – сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 569 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких містяться відомості про те, що судові повістки про виклик в судове засідання, проведення якого призначене на 16.02.2015 та на 02.03.2015 року , були вручені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених та введених в дію Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку. Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, син, донька тощо). На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі. У разі вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" повідомлення про вручення підписує одержувач відправлення.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах цивільної справи, заповнене з порушенням вищевказаного Порядку, зокрема, в ньому відсутнє прізвище працівника поштового зв`язку та заповнено одразу дві графи щодо способу вручення «особисто» та «розписка в одержані» (для поштових відправлень з помітками «Вручити особисто», «Судова повістка»), при чому замість підпису одержувача під час другого способу вручення працівник поштового відділення зазначив лише прізвище одержувача замість відібрання у нього підпису, що позбавляє суд встановити обставини щодо вручення вказаних поштових відправлень, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Оскільки під час розгляду справи підлягають з`ясуванню обставини щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були враховані позивачем платежі, здійснені відповідачем на погашення заборгованості за період з червня 2011 року по грудень 2013 року, суд дійшов висновку про те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, а отже її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 178, 258 - 261, 288, 287, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2019 року на 13-30 годину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя