Рішення № 81881360, 21.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6754/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солодовнікова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, якому з урахуванням поданих уточнень (а.с.31-37) зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З 01 травня 2015 року до квітня 2018 року отримував субсидію на сплату комунальних послуг. Відповідно до повідомлення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (далі по тексту - УСЗН) від 16 листопада 2018 року йому відмовлено у призначенні субсидії у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті вартості комунальної послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1364 грн 52 коп. Проте, заборгованості він не має, оскільки з моменту придбання квартири до теперішнього часу справно сплачував грошові кошти за надані послуги. Договору з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» не укладав, проте тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з року в рік необґрунтовано збільшуються і сплачувати вартість цих послуг в повному обсязі він не спроможний. З відповіді відповідача по справі вбачається, що розмір заборгованості за період часу з 2005 року по квітень 2015 року складає 482 грн 77 коп, з травня 2015 року по 01 грудня 2018 року - 1936 грн 14коп, періодично в цей проміжок часу нараховувався повний тариф, не зважаючи на те, що він як працівник міліції в період часу з 2005 до 2008 року, а з 22 липня 2008 року як пенсіонер МВС України, мав знижку по оплаті вартості комунальних послуг у розмірі 50%. Оскільки договір між ним та КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» не укладався, він не має перед останнім будь-яких зобов`язань. Крім того, відповідачем фактично не надавались зазначені в додатках до рішень Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106, від 20 квітня 2011 року № 254 послуги: дератизація, дезінсекція, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів (несучих, фасадних конструкцій будівель), фарбування газопроводу, ремонт цегляної кладки, ремонт цоколю, ремонт відмостки, ремонт крильця, поточний ремонт покрівлі, ремонт покрівель, ремонт оголовків, ремонт відкосів, ремонт примикання, ремонт слухових вікон; поточний ремонт інженерних систем (електричних мереж, електричних технічних пристроїв), ремонт електричної мережі будинку, ремонт електричних щитових. Будь–яких перерахунків або відшкодування за ненадані послуги відповідачем ніколи не здійснювалось.

Позивач просить:

-зобов`язати КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» правильно нарахувати та списати незаконно нараховану заборгованість за комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1936 грн 14коп як незаконну, нараховану без урахування 50% знижки як працівнику міліції, а з 01 липня 2008 року як пенсіонеру МВС України, нараховану за послуги, які не надавались зовсім, а також нараховану без будь-яких договірних відносин;

-у разі прийняття рішення про вирішення питання списання заборгованості не на його користь, просить суд застосувати позовну давність в три роки згідно ст.257 ЦК України для стягнення з нього боргів до КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», тобто списати як дебіторську заборгованість борги, нараховані йому раніше як три роки до звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що закладені в тариф послуги, передбачені в додатках до рішень Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106, від 20 квітня 2011 року № 254 відповідачем надавались частково, але він не звертався з цього приводу до останнього з претензією, оскільки йому в певний період часу призначалась субсидія і ця ситуація його влаштовувала. Під час його роботи в Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області в 2005-2008 роках письмово не звертався до відповідача із заявою про урахування 50% знижки як працівнику міліції, оскільки в 2005-2008 роках відповідач повідомлявся про наявність у нього, як працівника міліції, знижки на сплату житлово-комунальних послуг шляхом щорічного направлення Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідних списків.

Представник відповідача ОСОБА_2 . заперечував проти задоволення позову, пославшись на те, що відсутність укладеного між сторонами в письмовій формі договору не звільняє позивача по справі від сплати вартості житлово-комунальних послуг, які фактично йому надавались КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради». У випадку, якщо певні послуги, які включені до тарифу не були надані, у відповідному місяці відповідачем робився перерахунок, що підтверджується роздруківкою по особовому рахунку споживача. ОСОБА_1 жодного разу не звертався до позивача із претензією, як того вимагають приписи Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з приводу ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Твердження позивача стосовно неврахування йому пільг як працівнику міліції, а згодом пенсіонеру МВС, є безпідставними, оскільки відповідач враховує ці дані виключно на підставі відомостей, які у передбаченому законодавством порядку надаються Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради. В період часу з 2005 року по 2008 рік ані позивач, ані Костянтинівський МВ ГУМВС Донецької області не доводили до відома відповідача про наявність у позивача пільг. Вважає, що приводом для звернення позивача до суду послугував факт відмови в призначенні останньому субсидії, оскільки до цього будь-яких претензій до КП «Служба єдиного замовника», в тому числі, щодо нарахування щомісячних платежів, якості наданих послуг ОСОБА_1 не мав.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року позивач та представник відповідача не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору – Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.98) та письмові пояснення (а.с.93), в яких зазначив, що ОСОБА_1 знаходився на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з 24 липня 2008 року як працівник міліції на пенсії і з 24 липня 2008 року по 07 листопада 2015 року отримував 50% знижку при сплаті вартості житлово-комунальних послуг, в тому числі, і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. В серпні 2008 року до КП «Служба єдиного замовника» були передані дані про наявність у ОСОБА_1 пільг як працівника міліції на пенсії. У зв`язку з набранням 07 листопада 2015 року чинності Закону України «Про Національну поліцію», втратив чинність Закон України «Про міліцію» та була скасована зазначена знижка у зв`язку з чим з 07 листопада 2015 року надання пільг на житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 було зупинено. ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач житлової субсидії з травня 2015 року по теперішній час. Дані про надання ОСОБА_1 житлової субсидії передавались до КП «Служба єдиного замовника» у вигляді списків щомісячно.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши позицію третьої особи та дослідивши письмові докази по справі, суд встановиви наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с.6-8) на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як вбачається з копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 , з 26 квітня 1985 року по 30 червня 2008 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України (а.с.10-11).

ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за вислугу років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 (а.с.19).

Відповідно до довідки № 14 від 22 липня 2008 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про міліцію» має право на 50% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг та електроенергії (а.с.12).

Відповідно до листа Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17 травня 2019 року № 12159/204/0619 неможливо надати відомості про направлення ДО КП «Служба єдиного замовника» списків працівників міліції, які мають 50 % знижку в оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема щодо ОСОБА_1 , у період з 2005 року по 2008 рік, у зв`язку з тим, що при ліквідації органів внутрішніх справ та згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади, матеріалів і строків їх зберігання, затвердженого наказом МВС України від 10 січня 2014 року № 5 дск та наказом МВС України від 25 червня 2006 року № 530 п. 2.13 «скорочення граничних строків зберігання документів у підрозділах діловодства (архівах) може здійснюватися при ліквідації органу (установи) у разі загрози втрати документів або їх пошкодження» - зазначені відомості були знищені (акт від 15 квітня 2016 року №5897/204/05-16 (а.с.107) .

З повідомлення від 16 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні субсидії з 01 жовтня 2018 року у зв`язку з наявністю боргу (а.с.13).

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звертався до УСЗН Костянтинівської міської ради стосовно надання інформації та призначення субсидії (а.с.15-17).

Листом від 10 грудня 2018 року № Є-207-5.1-6.2 УСЗН Костянтинівської міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що в йому відмовлено в призначенні субсидії через наявність заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6144грн 57коп, зокрема, з теплопостачання - 3350 грн 25 коп, газопостачання - 302 грн 71 коп, водопостачання – 1057грн 90 коп, вивезення сміття – 69грн 19коп, квартплати – 1354 грн 52коп (а.с.18).

Проте, з витягу з протоколу № 45 від 01 листопада 2018 року засідання міської комісії з питання призначення та надання житлових субсидій вбачається, що ОСОБА_1 в порядку виключення призначено субсидію з жовтня 2018 року (а.с.14).

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, субсидія на сплату вартості житлово-комунальних послуг йому дійсно призначена.

Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106 було встановлено тарифи на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та додатком № 2 до цього рішення затверджено загальний перелік послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.20-22).

Тариф на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_2 становить 4,0981грн (а.с.74,81).

Згідно інформації про виконання робіт з обслуговування будинку АДРЕСА_2 за період часу з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2019 року за підписом головного інженера КП «Служба єдиного замовника» в 2010 році було здійснено ремонт холодного водопостачання, заміна труб; в 2011 році - ремонт холодного водопостачання, заміна труб, ремонт центрального опалення, ремонт рулонної покрівлі; в 2012 році – ремонт центрального опалення, заміна кранів, облаштування майданчику у дворі будинку; в 2013 році – дератизація; в 2014 році – ремонт холодного водопостачання, заміна труб, ремонт системи електропостачання, ремонт рулонної крівлі, дезінсекція; в 2016 році – ремонт центрального опалення, заміна труб; в 2017 році – ремонт системи електропостачання, заміна будинкового лічильника електричної енергії; в 2018 році – ремонт рулонної покрівлі, дератизація. В будинку здійснювались роботи з технічного та санітарного обслуговування, планове та позапланове обстеження внутрішньобудинкових інженерних систем тепло-, водо-, електропостачання та каналізації; перевірка технічного стану димвентканалів, усунення аварійних ситуацій, огляд каналізаційних колекторів, прочистка каналізації; здійснюється санітарне обслуговування прибудинкової території, вивезення побутового сміття, покос карантинних трав. В 2014 році в будинку здійснено капітальний ремонт систем централізованого опалення та холодного водопостачання (а.с.64-65,78,85).

На підтвердження надання послуг з утримання будинку відповідач по справі надав копії актів на періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів № 6 від 29 квітня 2016 року, № 6 від 28 квітня 2017 року № 8 від 27 квітня 2018 року (а.с.75-76,82-83).

Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 12 березня 2019 року в період часу з 2005 по 2018 року ОСОБА_1 не звертався з приводу незадовільної якості наданих житлово-комунальних послуг та неврахування пільг як працівника МВС (а.с.77,84).

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Служба єдиного замовника Костянтиінвської міської ради» із заявою про надання інформації про заборгованість (а.с.23).

Листом від 17 грудня 2018 року КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яка виникла у зв`язку з несвоєчасним та не в повному потязі внесенням платежів, станом на 01 січня 2015 року становила 459 грн 00 коп; станом на 01 травня 2015 року – 482 грн 77 коп; станом на 01 грудня 2018 року – 1936 грн 14коп (а.с.24)

З досліджених в судовому засіданні роздруківок по особовому рахунку НОМЕР_2 по квартирі АДРЕСА_3 вбачається, що

-в період часу з жовтня 2005 року по червень 2008 року включно при нарахуванні ОСОБА_1 квартплати нарахування здійснювалося в повному обсязі, без урахування 50% знижки як працівнику міліції;

-з липня 2008 року по листопад 2015 року включно при нарахуванні квартплати відповідачем враховувалась знижка 50 %;

-з вересня 2015 року по квітень 2018 року споживач ОСОБА_1 сплачував вартість квартплати з урахуванням субсидії; 18 грудня 2018 року була зарахована в рахунок субсидії сума у розмірі 833 грн 33 коп.

-споживачу ОСОБА_1 періодично робились перерахунки щомісячного платежу по квартплаті, як пояснив в судовому засіданні представник КП «Служба єдиного замовника», у зв`язку з фактичним ненаданням певних послуг (а.с.25-26, 27, 56-60, 104-105);

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що з наведених у роздруківках відомостей вбачається, що позивач, не зважаючи на наявність знижки в розмірі 50% та субсидії, протягом 2005-2018 років не в повному обсязі вносив плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість.

Відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 24 липня 2008 року № 5/31-672 ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Костянтинівка» було визначено виконавцем послуг з управління, утримання та ремонту житлового фонду м.Костянтинівки (а.с.61).

Рішенням Костянтинівської міської ради від 21 жовтня 2010 року № 5/54-1229 балансоутримувачем житлового фонду м.Костянтинівки було знову визначено КП «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» (а.с.62-63).

Як пояснив в судовому засіданні представник КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року квартплата нараховувалась та пільги враховувались, за їх наявності, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Костянтинівка», а не відповідачем по справі, який не є правонаступником і не має ніякого відношення до діяльності останнього. Зазначене узгоджується із роздруківками по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Щодо позовних вимог про зобов*язання відповідача списати нараховану заборгованість суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі, за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

Особовий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача, з огляду на що у суду відсутні підстави до зобов`язання відповідача внести зміни до даних бухгалтерського обліку шляхом списання з особового рахунку нарахованої заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Вимога про зобов`язання відповідача списати заборгованість за оплату комунальних послуг не передбачена чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» як спосіб захисту прав та суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача правильно нарахувати заборгованість за комунальні послуги суд дійшов наступних висновків.

Порушуючи фактично питання про перерахунок вартості спожитих житлово-комунальних послуг, позивач посилається на те, що їх нарахування здійснювалось без урахування знижки в розмірі 50 % як працівнику міліції, а згодом з 01 липня 2008 року як пенсіонеру МВС України; фактичне ненадання відповідачем послуг та нарахування без оформлення договірних відносин.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про міліцію» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про наявність у нього, як у працівника міліції, знижки 50% по сплаті вартості послуг з утримання будинку на прибудинкової території в період часу з 2005 по червень 2008 року включно, оскільки як встановлено з його пояснень, безпосередньо до відповідача з цього приводу він не звертався, докази направлення на адресу відповідача по справі відповідних списків Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області у зазначений період часу відсутні.

Отже, позивачем не доведено того, що він або Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області у встановлений законом спосіб повідомили КП «Служба єдиного замовника» про наявність у нього 50% знижки в період часу з 2005 року по червень 2008 року включно, у зв*язку з чим у відповідача були відсутні підстави для її врахування при нарахуванні щомісячної квартплати ОСОБА_1 в цей період часу.

З досліджених роздруківок по особовому рахунку НОМЕР_2 (а.с.25-26, 27, 56-60, 104-105) вбачається, що з липня 2008 року по листопад 2015 року включно при нарахуванні відповідачем ОСОБА_1 щомісячної плати за утримання будинку, споруд та прибудинкової території враховувалась 50% знижка, а з вересня 2015 року - субсидія відповідно відомостей, які надходили від УСЗН Костянтинівської міської ради.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що з наведених у роздруківках відомостей, правильність яких в частині внесення платежів в рахунок оплати не оспорювалась позивачем в судовому засіданні, вбачається, що позивач, не зважаючи на наявність знижки в розмірі 50% та субсидії, протягом 2005-2018 років не в повному обсязі вносив плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість, для перерахунку якої підстави відсутні.

Крім того, з роздруківок по особовому рахунку НОМЕР_3 НОМЕР_2 (а.с.25-26, 27, 56-60, 104-105) вбачається, що КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» періодично здійснювало перерахунки позивачу ОСОБА_1 за послуги, які не надавались, зменшуючи розмір квартплати.

Відповідно до ч.1-4 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 24 червня 2004 року) у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 9 листопада 2017 року) у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1,2, ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 9 листопада 2017 року) передбачено, що оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку здійснюється в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником.

Як встановлено з досліджених судом доказів, зокрема, довідки КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 12 березня 2019 року (а.с.77,84) ОСОБА_1 ., протягом 2005-2018 років в порядку, передбаченому Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не звертався до відповідача з приводу не надання або надання в неповному обсязі послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Цю обставину визнав в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , зазначивши, що до тих пір, поки йому призначалась субсидія, його все влаштовувало, зважаючи на що його доводи про фактичне ненадання відповідачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території є неспроможними та спростовуються наданою відповідачем інформацією (а.с.64-65, 75-76, 78, 82-83,85).

Щодо відсутності укладеного між сторонами договору суд дійшов наступних висновків.

Письмовій договір про надання житлово-комунальних послуг між стронами по справі не укладався, але в період часу з 2005 року по теперішній час послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідачем позивачу ОСОБА_1 надаються, тобто останній як споживач перебуває у фактичних договірних відносинах з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 ст.7 зазначеного Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 465/4268/15.

Зважаючи на наведене, доводи позивача стосовно безпідставності нарахування відповідачем плати за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг суд відхиляє.

Стосовно вимоги позивача про застосування позовної давності на підставі ст.257 ЦК України суд вважає за необхідне зазначити, що це питання має вирішуватись при вирішенні іншого спору - про стягнення суми боргу за комунальні послуги, при вирішенні якого суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаним фактам (сплив позовної давності). У такому спорі споживач послуг мав би процесуальний статус відповідача у справі, та відповідно до ст. 267 ЦК України міг би заявити про сплив строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості. Проте, КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не звернулось та таких вимог не заявило.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4,19, 259,263, 264, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 24, ідентифікаційний код 33980739), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, 14; ідентифікаційний код 03197428) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 травня 2019 року.

Суддя