Ухвала суду № 81881079, 22.05.2019, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1504/16-к

номер провадження 1-о/166/1/19

У Х В А Л А

смт. Ратне 22 травня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Гуцуляка Т.Ю.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх представників Сіліка В.І. , Токарської В.Г.

захисників Ковальова С.В., Мельника С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів Ковальова Сергія Вячеславовича, Мельника Степана Григоровича, Рущака Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015030000000236 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2018 року та постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, засуджено до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вирок суду набув законної сили і звернутий до виконання.

26 квітня 2019 року адвокати Ковальов С.В., Мельник С.Г., Рущак В.М. звернулися в інтересах засудженого ОСОБА_5 до суду із заявою про перегляд у кримінальному провадженні №12015030000000236 вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Подана заява обгрунтовувалася тим, що було підроблено обставини місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що полягає у зазначені досудовим слідством місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Дорожньо-транспортна пригода скоєна за 270 м. до початку зони дії знаку 5.45; 5.46 - «початок населеного пункту «Видраниця» та кінець населеного пункту «Видраниця».

Відсутність зазначеного знаку поблизу місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на протязі кількох років.

Автодорога М-19 сполученням "Домано - Ковель" прокладена поза межами с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, на відстані 95 м. від крайньої будівлі с. Видраниця.

Приховування досудовим слідством факту наявності тяжкого алкогольного сп`яніння волія скутера ОСОБА_6 і посажира ОСОБА_7

За консультативним висновком №3-03/19 від 07 березня 2019 року спеціаліста - автотехніка А. Головіна аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія скутера ОСОБА_6 , а не діями водія автомобіля засудженого ОСОБА_5

В зв`язку із чим адвокати просить постановлений вирок щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати, ухвалити виправдальний вирок щодо засудженого ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Суд розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення адвокатів, доводи прокурора, потерпілих їх представників, які просили відмовити в задоволенні заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В заяві адвокатів Ковальова С.В., Мельника С.Г. відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особам, які звертаються із заявою.

Наведені адвокатами нововиявлені обставини щодо визначення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про стан алкогольного сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були відомі сторонам кримінального провадження і суду, досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, доводи адвокатів Ковальова С.В., Мельника С.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_5 стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.

Всі обставини, на які посилається адвокати Ковальов С.В., Мельник С . Г., були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими, а заява адвокатів направлена виключно на переоцінку доказів в кримінальному провадженню.

Разом з тим, сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

За таких підстав заява адвокатів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429, ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатів Ковальова Сергія Вячеславовича, Мельника Степана Григоровича, Рущака Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя Лях В.І.