Ухвала суду № 81880923, 22.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11533/18

Провадження № 2/161/2389/19

У Х В А Л А

22 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 03 квітня 2019 року (головуючий суддя Кирилюк В.Ф.) закрито провадження у цивільній справі №161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

16 травня 2019 року, в строк, визначений ст. 387 ЦПК України, цивільна справа № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів була повернута Волинським апеляційним судом до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року передано цивільну справу № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів на розгляд головуючому судді Ковтуненку В.В.

Однак, із змісту постанови Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року достовірно вбачається, що цивільну справу № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментівнаправлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження її розгляду.

Відповідно ч. 14 статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно ч. 15 статті 33 ЦПК України протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається із змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року (справа № 161/11533/18), що в останньому взагалі відсутні:

- час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

- категорія та коефіцієнт складності судової справи, імена (найменування) учасників справи;

- інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі;

- підстави здійснення автоматизованого розподілу.

У зв`язку з тим, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року (справа № 161/11533/18) взагалі не відповідає вимогам, встановленим ч. 15 статті 33 ЦПК України, вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають положенням чинного законодавства та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, заявляє самовідвід

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

ухвалою суду від 03 квітня 2019 року (головуючий суддя Кирилюк В.Ф.) закрито провадження у цивільній справі №161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

16 травня 2019 року, в строк, визначений ст. 387 ЦПК України, цивільна справа № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів була повернута Волинським апеляційним судом до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року передано цивільну справу № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів на розгляд головуючому судді Ковтуненку В.В.

Однак, із змісту постанови Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року достовірно вбачається, що цивільну справу № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментівнаправлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження її розгляду.

Відповідно ч. 14 статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно ч. 15 статті 33 ЦПК України протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається із змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року (справа № 161/11533/18), що в останньому взагалі відсутні:

- час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

- категорія та коефіцієнт складності судової справи, імена (найменування) учасників справи;

- інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі;

- підстави здійснення автоматизованого розподілу.

У зв`язку з тим, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року (справа № 161/11533/18) взагалі не відповідає вимогам, встановленим ч. 15 статті 33 ЦПК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року (справа № 161/11533/18) взагалі не відповідає вимогам, встановленим ч. 15 статті 33 ЦПК України, внаслідок чого було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід – задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/11533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко