Ухвала суду № 81880537, 21.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

Провадження №1-кп/219/138/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., суддів Медінцевої Н.М., Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Киркача І.С., захисників Пікуліна Р.М., Гостренко С.Д., Поліщука Д.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою закінчується 25 травня 2019 року, однак до вказаної дати призначити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У судовому засіданні прокурор Киркач І.С. просив продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гостренко С.Д. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, має місце реєстрації згідно довідки внутрішньо переміщеної особи в м. Лиман, одружений, має стійкі соціальні зв`язки. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Пікулін Р.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Поліщук Д.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені. Просили скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що, відповідно до ст.331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає продовженню на 60 днів до 20 липня 2019 року відносно кожного з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 липня 2019 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 липня 2019 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 липня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Гостренко С.Д., Пікуліна Р.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт

- відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Поліщука Д. П . про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик

Суддя: Н.М. Медінцева

Суддя: Л.І. Хомченко