Ухвала суду № 81879572, 20.05.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 913/183/19

Провадження №5/913/183/19

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” (вул.Фонтанська дорога, б.11, м.Одеса, 65009)

до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича (вул.Миру, с.Містки Сватівського району Луганської області, 92654)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро” (пров.Несторівський, б.6, м.Київ, 04053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл ОСОБА_1 Комплекс)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро”, вул.Січових Стрільців, б.21, офіс 501, м.Київ, ідентифікаційний код 33867229.

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Гронь М.А., довіреність №02 від 03.01.2019;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи ТОВ “Каховка Пром-Агро”: представник не прибув;

від третьої особи Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.): представник не прибув;

від третьої особи ТОВ “Каховка Протеін Агро”: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Місто Банк” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішень державного реєстратора індексний номер 41169241 від 18.05.2018 щодо припинення іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 10221379) та індексний номер 41169464 від 18.05.2018 щодо припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження: 10220514).

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством “Місто Банк” (далі – ПАТ “Місто Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро” було укладено кредитний договір №02/0-20/04-Ю. Також між сторонами 09.06.2015 укладено договір №22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015.

30.06.2015 між ПАТ “Місто Банк” (іпотекодержатель) та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодержателю було передано цілісний майновий комплекс виробництва сої, загальною площею 10355,9 кв.м, розташований за адресою: вул.Індустріальна, б.19, м.Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять відповідні будівлі і споруди.

Одночасно з посвідченням іпотечного договору нотаріусом, відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою були належним чином внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису 10221379 від 30.06.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22466314 від 30.06.2015 14:31:16), а також до реєстру було внесено обтяження (заборона на нерухоме майно): номер запису 10220514 від 30.06.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22464793 від 30.06.2015 14:04:39).

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марінічем Євгеном Володимировичем, індексний номер рішення 41169241 від 18.05.2018, 14:49:00 та припинення обтяження (заборона на нерухоме майно), внесеної відповідно до вказаного договору іпотеки), індексний номер рішення: 41169464 від 18.05.2018 14:53:08.

Вказані реєстраційні дії позивач вважає незаконними, такими, що суперечать приписам Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито провадження у справі №913/183/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро” (пров.Несторівський, б.6, м.Київ, 04053) та Компанію Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс); підготовче засідання призначено на 26.04.2019.

Ухвалою суду від 26.04.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” (вул.Січових Стрільців, б.21, офіс 501, м.Київ, ідентифікаційний код 33867229); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2019.

У судове засідання 20.05.2019 представники відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро”, Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.), Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” не прибули.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 17.05.2019 зазначив, що на день вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, так і станом на дату подання пояснень іпотечний договір від 13.06.2015 не визнавався недійсним у судовому порядку, не припинявся, не розривався сторонами, є чинним, а його умови є обов`язковими для виконання сторонами. Також з посиланням на приписи ст.ст.3, 33 Закону України “Про іпотеку”, п.5 ч.1 ст.24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно” наявність запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як підстава взаємних прав та обов`язків за іпотечним договором, є обов`язковою умовою для звернення стягнення на іпотечне майно. Крім того, ст.17 Закону України “Про іпотеку” визначено вичерпний перелік підстав для її припинення, які наразі до іпотечного договору від 13.06.2015 не настали. Кредитний договір №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 не припинений, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеїн Агро” перед позивачем складає 3 548 705 грн 34 коп.

Клопотанням б/н від 20.05.2019 позивач просив долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Вказане клопотання судом задовольняється.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” у письмових поясненнях б/н від 16.05.2019 просило відмовити в задоволенні позову.

Зазначило, що у справі №610/16594/15 встановлено, що ТОВ “Каховка Пром-Агро” ще у 2009 році набуло право власності на зазначене нерухоме майно, яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами, які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження з 2009 належали Товариству з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро”.

Іпотечний договір від 30.06.2015, предметом якого є цілісний майновий комплекс, укладений в порушення вимог законодавства з Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., яка не будучи його власником, не маючи майнових прав та не будучи особою уповноваженою на вчинення такого правочину, незаконно розпорядилась майном, яке їй не належить. Вказаний договір грубо порушує вимоги чинного законодавства України, а саме ст.ст.3, 6 Закону України “Про іпотеку” та ст.ст.316-319 Цивільного кодексу України, грубо порушує публічний порядок, оскільки такий правочин посягає на економічну основу держави (непорушність права приватної власності як конституційного права людини і громадянина), укладено сторонами з метою незаконного обтяження майна ТОВ “Каховка Пром-Агро” та унеможливлення реалізації ним права власності, тобто наявна вина (умисел) обох сторін у грубому порушенні публічного порядку. Отже, наявність зазначених обставин свідчить про нікчемність іпотечного договору від 30.06.2015 в силу ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, як такого, що порушує публічний порядок.

Щоб встановити факт наявності чи відсутності певних документів у розпорядженні державного реєстратора ОСОБА_2 на момент вчинення ним реєстраційних дій, та оцінити правомірність дій та рішень державного реєстратора потрібно досліджувати матеріали реєстраційної справи. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що реєстратором Марінічем Є.В. було допущено будь-яке невиконання обов`язків при вчиненні реєстраційних дій та прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідно до абз.3 ч.5 ст.3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Клопотанням б/н від 16.05.2019, яке надійшло на адресу електронної пошти суду 17.05.2019 о 17 год. 46 хв. в неробочий час та зареєстроване канцелярією суду 20.05.2019 і підписане електронним цифровим підписом керуючого санацією ТОВ “Каховка Пром-Агро” Реверук П.К., Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” просило повідомити Компанію Ретт Ес.Ей. про час і місце розгляду даної справи та надіслати їй відповідні процесуальні документи та позовну заяву з додатками з їх нотаріальним перекладом, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 через Центральний Орган Великобританії (Британські Віргінські острови), обов`язком якого є отримання прохань вручення документів. Крім того, просило зупинити провадження у справі №913/183/19 до надходження відповіді від Центрального Органу Великобританії (Британські Віргінські острови), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.04.2019 у справі №913/183/19, зокрема залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Компанію Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс).

Згідно зі ст.365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Суд зауважує, що приписи ст.367 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість, тобто господарському суду надається право, на звернення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з відповідним судовим дорученням.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи місцезнаходженням Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) є: Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс.

На вказану адресу господарським судом направлялась поштова кореспонденція у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В даному випадку суд не звертається із судовим дорученням про вручення виклику, з огляду на що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, заявлене клопотання судом відхиляється.

20.05.2019 до суду надійшло ідентичне за змістом клопотання б/н від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі №913/183/19, яке підписане представником ТОВ “Каховка Пром-Агро” Бережним Д.С.

З огляду на те, що клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло на адресу електронної пошти суду, вже вирішено, подане у письмовому вигляді іншим представником клопотання залишається судом без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” Бережной Д.С. клопотанням б/н від 17.05.2019 просив визнати поважними причини неявки представника у судове засідання та відкласти розгляд справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що адвокат Бережной Д.С. 20.05.2019 буде брати участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/6855/18 та надав електронний примірник ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/6855/18.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В порушення наведених приписів законодавства адвокатом Бережним Д.С. не надано суду документального підтвердження щодо неможливості представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” іншим повноважним представником, зокрема керуючим санацією ТОВ “Каховка Пром-Агро” Реверуком П.К., та не обґрунтовано необхідність особистої присутності у судовому засіданні адвоката Бережного Д.С.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказане клопотання.

Розглянувши надані у підготовчому засіданні докази, суд визнав наявні в матеріалах справи докази достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.46, 120, 177, 183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 16.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вінніков