Ухвала суду № 81879493, 21.05.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа № 912/1068/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1068/19

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елтік", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 11/19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта", 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробниче, вул. Хутір Комінтерн, 3

про стягнення 252 674,19 грн

Представники сторін участі у підготовчому засіданні 21.05.2019 не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елтік", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення грошових коштів у розмірі 252 674,19 грн, з яких: 226 000,00 основного боргу, 19 615,56 грн пені, 1 634,63 грн - 3% річних, 5 424,00 інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 12/12 від 12.12.2018 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 23.04.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1068/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

21.05.2019 на електрону адресу суду (з КЕП) надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елтік" № 100 від 21.05.2019 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 912/1068/19, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 129).

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що відповідачем виконані зобов`язання, що є предметом позову у повному обсязі. У вказаній заяві також міститься клопотання позивача, про розгляд вказаної заяви без участі уповноваженого представника.

21.05.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 21.05.2019 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позову, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана представником Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елтік" - адвокатом Дев`ятко А.Ю., повноваження якого підтверджено доданим до заяви договором про надання правової допомоги від 09.04.2019.

Разом з цим, за положеннями частини 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд, зокрема, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 наведеної норми у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та відсутність представників сторін в підготовчому засіданні, що позбавляє суд можливості здійснити відповідне роз`яснення, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання у даній справі та вирішити питання щодо прийняття відмови позивача від позову після роз`яснення сторонам наслідків відповідних дій.

Окрім того, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Закон України "Про судовий збір" (ст. 7) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже, для розгляду питання щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору в розмірі 50% необхідно подати зазначене клопотання.

Одночасно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються як з судового збору, так і з інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач згідно поданого у даній справ позову крім витрат на судовий збір, просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, попередній розрахунок яких становить 30 000,00 грн.

За правилами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, відмова від позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову є підставою для розгляду питання щодо відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат.

Як вже було зазначено, позивач в заяві про відмову від позову вказав, що відповідач виконав зобов`язання, що є предметом позову у повному обсязі. Однак, до заяви не надано жодних доказів оплати відповідачем заборгованості, що є предметом позовних вимог, що позбавляє суд можливості встановити наявність відповідних обставин.

Господарський суд зазначає, що позивач згідно норм Господарського процесуального кодексу України має право відмовитись від позову з будь-яких підстав або, навіть, подати таку заяву без повідомлення причин відмови. Однак, при наявності повідомлених позивачем обставин щодо сплати відповідачем заборгованості та з огляду на викладені вище положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, є необхідним розгляд питання щодо компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу, з підстав чого необхідно подати докази сплати відповідачем заборгованості та докази на підтвердження понесених позивачем витрат.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд може витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову; докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (із зазначенням наданих та оплачених послуг адвоката (в т.ч. за участі в засіданнях суду); докази відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат (за наявності).

Керуючись статтями 74, 130, 182, 183 185, 191, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 912/1068/19 відкласти на 07.06.2019 на 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

3. Позивачу надати суду: докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову; докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (із зазначенням наданих та оплачених послуг адвоката); докази відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат (за наявності); клопотання про повернення 50% судового збору.

Вказані докази подати суду у строк до 07.06.2019 (до початку підготовчого засідання) з доказами їх надсилання позивачу.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

5. Звернути увагу відповідача на положення ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

нформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елтік" за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 11/19; Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" за адресою: 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробниче, вул. Хутір Комінтерн, 3.

Ухвалу підписано 22.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська