Ухвала суду № 81879314, 20.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа №910/24305/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73а, кім. 4; далі - Товариство)

на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд . 2 )

з виконання наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017

у справі №910/24305/16

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до Товариства (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»)

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

скаржника - не з`явився;

позивача - Тацишиної О.П. (довіреність від 27.12.2018 №60-03/18д);

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2015 №108/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №135-02/11.14 (далі - рішення №108/02-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №108/02-р/к (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 зі справи № 910/24305/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, позов задоволено повністю.

28.03.2017 господарським судом міста Києва було видано накази на виконання вказаного рішення суду.

18.05.2018 до господарського суду міста Києва від Відділення АМК надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред`явлення від 16.05.2018 № 60-02/1616.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 (суддя Гумега О.В.) відмовлено Відділенню АМК у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред`явлення повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 скасовано; виправлено помилку, допущену в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16, а саме, замість «Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.03.2020», необхідно читати «Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.06.2017»; поновлено пропущений строк для пред`явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/24305/16.

03.12.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду заяву Відділення АМК про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат задоволено; сплачені Відділення АМК судові витрати, понесені в зв`язку з апеляційним розглядом справи, покладено на Товариство (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»); стягнуто з Товариства на користь Відділення АМК 1 762 грн. судового збору; дану постанову ухвалено вважати невід`ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16; видачу наказу доручено господарському суду міста Києва.

13.12.2018 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/24305/16 видано наказ.

08.01.2019 від Відділення АМК надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВДВС) Каребіна Ігоря Геннадійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі №910/24305/16 (суддя Щербаков С.О.) скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. повернуто заявнику без розгляду.

25.01.2019 від Відділення АМК надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/24305/16 (суддя Бондаренко Г.П.) заяву Відділення АМК про залишення скарги без розгляду задоволено; скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. у справі №910/24305/16 залишено без розгляду.

06.05.2019 Товариством подано суду скаргу від 02.05.2019 №44 на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. (далі - Скарга), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. при винесенні 04.03.2019 постанов: про відкриття виконавчого провадження №58519785; про стягнення виконавчого збору у ВП №58519785; про відкриття виконавчого провадження №58519990 та про стягнення виконавчого збору у ВП №58519990;

- визнати постанови від 04.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58519785, про стягнення виконавчого збору у ВП №58519785, про відкриття виконавчого провадження №58519990 та про стягнення виконавчого збору у ВП №58519990 неправомірними та скасувати їх;

- повернути стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем ВДВС Каребіним І.Г. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №58519785 та №58519990 допущено порушення пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто останній мав повернути накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 без виконання, оскільки Відділом АМК пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2019 прийнято скаргу до свого провадження та призначено її розгляд на 13.05.2019.

13.05.2019 Відділення АМК подало суду письмові пояснення, в яких заперечило щодо задоволення скарги Товариства, оскільки дії боржника направлені на затягування виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 зі справи №910/24305/16; Відділення АМК вважає, що постанови державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. прийняті у відповідності встановлених Законом вимог з огляду на таке:

- 26.04.2018 Відділення АМК надіслало до ВДВС накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 та заяви від 26.04.2018 №60-02/1441 та від 26.04.2018 №60-02/1440 для відкриття виконавчого провадження;

- повідомленнями від 03.05.2018 №б/н ВДВС повернув виконавчі документи без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчих документів;

- 16.05.2018 Віддділення АМК звернулося до господарського суду міста Києва із заявою від 16.05.2018 №60-02/1616 про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред`явлення;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 відмовлено Відділенню АМК у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред`явлення повністю;

- позивач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16 апеляційну скаргу Відділення АМК задоволено; виправлено помилку, допущену в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16, а також поновлено пропущений строк для пред`явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/24305/16;

- листом від 11.09.2018 №б/н (вх. від 13.09.2018 №60-01/3187) господарський суд міста Києва надіслав оригінали наказів від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 на адресу Відділення АМК;

- накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16 були пред`явлені на виконання до ВДВС заявами позивача від 14.09.2018 №60-02/3055 та 14.09.2018 №60-02/3056;

- 28.12.2018 до Відділення АМК надійшли повідомлення державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. від 21.09.2018 №29114/13.20-28/4 та від 21.09.20185 №29117/13.20-28/4 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення позивачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання;

- Відділення АМК, не погодившись з діями державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г., подало скаргу від 23.01.2019 №60-02/396 до господарського суду міста Києва на дії останнього;

- 14.03.2019 до позивача надійшли супровідні листи ВДВС від 04.03.2018 №7850/ц.20-78/4 та від 04.03.2018 №7853/ц.20-78/11 та постанови ВП №58519785 та ВП №58519990 про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16;

- з огляду на виконання державним виконавцем ВДВС Каребіним І.Г. вимог Відділення АМК, викладених у скарзі від 23.01.2019 №60-02/396, позивач 14.03.2019 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про залишення скарги без розгляду; ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/24305/16 скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. у справі №910/24305/16 залишено без розгляду.

У судове засідання 13.05.2019 з`явилися представники скаржника та позивача.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив; пояснення по суті скарги суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2019 заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки позивачу надійшла скарга Товариства на дії іншого державного виконавця; Відділення АМК надало письмові пояснення, виходячи лише із тексту ухвали суду; позивач потребує часу для ознайомлення з матеріалами скарги Товариства від 02.05.2019 №44.

Представник скаржника у судовому засіданні підтвердив факт помилкового надіслання Відділенню АМК скарги на дії іншого державного виконавця; проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Суд оглянув скаргу, яка була отримана Відділенням АМК та встановив, що вказаний документ не є скаргою Товариства від 02.05.2019 №44 на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 відкладено розгляд скарги на 20.05.2019.

Відділення АМК 17.05.2019 подало суду додаткові пояснення, в яких виклало доводи, зазначені у письмових поясненнях, поданих суду 13.05.2019, та додатково вказало про те, що накази від 28.03.2017 були надіслані 29.01.2019 разом із скаргою Відділення АМК від 29.01.2019 №60-02/493 рекомендованим листом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з огляду на залишок строку пред`явлення наказів; отже, трьохмісячний строк пред`явлення Відділенням АМК наказів від 28.03.2017 до виконання було дотримано, адже з 28.12.2018 до 29.01.2019 пройшло 32 дні; загальна кількість днів - 32 дні + 45 днів (за період з 27.07.2018 по 13.09.2018 з моменту винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом до дня отримання Відділенням АМК оригіналів наказів від 28.03.2019) = 77 днів.

У судове засідання 20.05.2019 представники скаржника та ВДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представника скаржника було повідомлено про судове засідання, призначене на 20.05.2019, у судовому засіданні 13.05.2019, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.05.2019 та підписом представника Твердохліб І.Ю. у розписці. Крім того, 14.05.2019 Товариству надіслано ухвалу суду від 13.05.2019, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Ухвалу суду від 13.05.2019 було надіслано ВДВС 14.05.2019, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ВДВС.

Представник Відділення АМК у судовому засіданні 20.05.2019 надав пояснення по суті Скарги, підтримав доводи, викладені у додаткових поясненнях, та заперечив проти задоволення Скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення Скарги, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі державного виконавця та представника скаржника.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що: 18.05.2018 Відділенням АМК подано суду заяву від 16.05.2018 №60-02/1616 про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред`явлення; ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 (суддя Гумега О.В.) відмовлено у задоволенні зазначеної заяви; постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16 ухвалу суду від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 скасовано, виправлено помилку, допущену в наказах від 28.03.2017 та поновлено пропущений строк для пред`явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/24305/16.

Оскільки постановою апеляційної інстанції від 26.07.2018 виправлено описки в наказах суду від 28.03.2017 та встановлено строк їх пред`явлення протягом трьох місяців з дня їх видачі, а у зв`язку з пропуском їх пред`явлення до виконання Відділенню АМК поновлено строк на пред`явлення вказаних наказів, то останньою датою для пред`явлення наказів від 28.03.2017 до виконання було 26.10.2018.

Листом від 11.09.2018 №б/н (вх. від 13.09.2018 №60-01/3187) господарський суд міста Києва надіслав оригінали наказів від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 на адресу Відділення АМК.

Накази від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 були пред`явлені ВДВС до виконання заявами позивача від 14.09.2018 №60-02/3055 та №60-02/3056.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Разом з тим, 28.12.2018 до Відділення АМК надійшли повідомлення державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. від 21.09.2018 №29114/13.20-28/4 та №29117/13.20-28/4 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення позивачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відділення АМК, не погодившись з діями державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г., подало на його дії скаргу від 23.01.2019 №60-02/396 до господарського суду міста Києва.

Крім того, у зв`язку з поверненням позивачу наказів суду від 28.03.2017, Відділення АМК звернулося до начальника ВДВС із скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою начальника ВДВС від 17.01.2019 встановлено таке: до заяви про примусове виконання від 14.09.2018 стягувачем не додано рішення суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/24305/16; у пункті 4 розділу «Додатки» заяви від 14.09.2018 зазначено - копія постанови від 26.07.2018 справа №910/24305/16 Київського апеляційного господарського суду на 7 арк. в 1 прим., а в наявності до заяви долучено копію постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 на 5 арк.

Начальником ВДВС було постановлено визнати вчинені дії державним виконавцем ВДВС Каребіним І.Г. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по АСВП №57267249 та АСВП №57267903 такими, що здійснені у відповідності до Закону.

Проте, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ВДВС 21.09.2018 було прийнято повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, відповідно до копії конверту з штрихкодовим ідентифікатором №2500665251373 (в якому Відділенню АМК були надіслані повідомлення від 21.09.2018) та інформації з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ВДВС надіслано зазначені повідомлення стягувачу лише 26.12.2018.

Вказане є порушенням державним виконавцем Каребіним І.Г. вимог пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону.

14.03.2019 до позивача надійшли супровідні листи ВДВС від 04.03.2018 №7850/ц.20-78/4 та №7853/ц.20-78/11 та постанови від 04.03.2018 ВП №58519785 та ВП №58519990 про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16.

Враховуючи виконання державним виконавцем ВДВС Каребіним І.Г. вимог Відділення АМК, викладених у скарзі від 23.01.2019 №60-02/396, позивач 14.03.2019 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про залишення скарги без розгляду; ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/24305/16 скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця ВДВС Каребіна І.Г. у справі №910/24305/16 залишено без розгляду.

З викладеного вбачається, що Відділенням АМК не було пропущено строк пред`явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16.

Неправомірні ж дії державного виконавця з повернення цих наказів поза необхідним строком не можуть нести негативних наслідків для Відділення АМК і тому постанови про відкриття виконавчих проваджень №58519785 та №58519990 визнанню недійсними не підлягають.

Що ж до вимог про визнання постанов про стягнення виконавчого збору у ВП №58519785 і ВП №58519990 неправомірними та скасування їх, та повернення стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16, то вони також не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимоги щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Абзацом першим пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73а, кім. 4) на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2 ) з виконання наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16 відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіну Ігорю Геннадійовичу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.05.2019.

Суддя О.В. Марченко