Ухвала суду № 81879302, 22.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1264/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Науки, буд. 1; код ЄДРПОУ 33283936)

до відповідача Державного підприємства «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Науки, буд. 1; код ЄДРПОУ 01038460)

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Роял Кейтерінг» з позовною заявою від 13.05.2019 б/№ до ДП «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву з доданими документами судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві визначає ціну позову в розмірі 6078389 грн (вартість частки майна, про визнання права власності на яку просить Позивач) та відповідно зазначає суму судового збору, яка підлягає сплаті - 91175,83 грн.

В той же час Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та в позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що у Позивача наявні зобов`язання по виплаті заробітної плати та виконанню грошових обов`язків у правовідносинах з контрагентами.

Невиконання вказаних зобов`язань матиме негативні правові наслідки, а відстрочення сплати судового збору є лише тимчасовим заходом.

При цьому Позивач зазначає, що хоч в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутня пряма вказівка про можливість відстрочення сплати судового збору для позивача - юридичної особи, вказане не позбавляє Позивача права заявити таке клопотання, рівно як і не позбавляє господарський суд можливості його задовольнити з огляду на основоположні принципи доступності правосуддя для всіх суб`єктів, наділених господарською процесуальною правосуб`єктністю.

Розглянувши клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Питання оплати судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», зокрема згідно ст. 1 якого визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже вказаною вище нормою Закону визначено вичерпний перелік суб`єктів, для яких може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору та вичерпний перелік підстав, за яких відповідне клопотання може бути задоволене судом.

Позивач - ТОВ «Роял Кейтерінг» є суб`єктом господарювання - юридичною особою, та як зазначає сам Позивач в клопотанні, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім цього суд звертає увагу Позивача на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв чи скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Роял Кейтерінг» від 13.05.2019 б/№ до ДП «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання права власності на нерухоме майно, та зобов`язує ТОВ «Роял Кейтерінг» у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме у сумі 91175,83 грн.

Разом з тим суд звертає увагу ТОВ «Роял Кейтерінг» на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Роял Кейтерінг» про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву ТОВ «Роял Кейтерінг» від 13.05.2019 б/№ до ДП «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

3. Зобов`язати ТОВ «Роял Кейтерінг» в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати господарському суду Київської області докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме у сумі 91175,83 грн.

4. Копію ухвали надіслати ТОВ «Роял Кейтерінг» (01010, м. Київ, а/с 31 адвокату Пелюку С.С.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 22.05.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний