Ухвала суду № 81879167, 15.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/18141/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 517 766,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості у розмірі 6 517 766,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" (Покупець) було укладено Договір №8/13 поставки товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти товар і оплатити за умов викладених у Договорі товар, сортамент, кількість і ціна якого зазначені в протоколах погодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід`ємною частиною. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар на загальну суму в розмірі 6 436 916,80 грн, що підтверджується видатковими накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" в розмірі 6 436 916,80 грн. Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача оплату тарифу Укрзалізниці за доставку товару у розмірі 80 849,60 грн.

Рішенням суду від 15.11.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" заборгованість у розмірі 6 436 916 (шість мільйонів чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 96 553 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. В іншій частині позову відмовлено.

10.05.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додається документ, що підтверджує надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження факту надіслання копії заяви та доданих до неї документів на адресу позивача та ТОВ «БСМ Будівництво» (новий кредитор), позивачем, як докази, додані до позовної заяви описи вкладення у цінний лист від 08.05.2019 та фіскальні чеки від 08.05.2019.

Проте, суд не визнає опис (з поставленням календарного штемпелю від 08.05.2018 та чек від 08.05.2019), як належний та допустимий доказ надіслання позивачу копії заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Додані до заяви за нововиявленими обставинами від 10.05.2019 №1/10.05 опис вкладення від 08.05.2019 та чек від 08.05.2019 свідчить про відправлення поштової кореспонденції 08.05.2019, тоді як заява була створена лише 10.05.2019.

За таких обставин, додані до заяви опис вкладення від 08.05.2019 та чек від 08.05.2019 не можуть вважатися належним доказом відправлення позивачу копії заяви, датованої 10.05.2019, і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була створена та підписана заява, яка подана до суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

З огляду на те, що до матеріалів заяви за нововиявленими обставинами заявником не надано належних доказів відправлення на адресу позивача копії заяви з доданими до неї документами, що в свою чергу свідчить про не виконання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, ч.3 ст. 322 ГПК України, а отже згідно ч.3 ст. 323 ГПК України застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З наведених підстав заява за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення від 15.11.2017 по справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- надання доказів відправлення копії заяви від 10.05.2019 №1/10.05 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів на адресу позивача, листом з описом вкладення (докази чого надати суду).

Ухвала набрала законної сили 15.05.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко