Ухвала суду № 81879060, 22.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/49/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2019 Справа № 908/759/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНІВСИРТРЕЙД” (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, буд. 195, код ЄДРПОУ 36278693)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207, код ЄДРПОУ 34604386)

про стягнення 3 856 394,70 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Хоменко О.О., довіреність № ордер серія КС №445604 від 10.04.2019, адвокат (посвідчення адвоката України №6468/10 від 23.03.2018; договір про надання юридичної послуг від 10.04.2019);

Від відповідача: не з`явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНІВСИРТРЕЙД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ про стягнення заборгованості за договором поставки № 08/10/2017 від 15.10.2017 у розмірі 3 856 394,70 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.05.2019 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії, явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

21.05.2019 до господарського суду Запорізької області від ТОВ “КАНІВСИРТРЕЙД” та ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” надійшла спільна заява № б/н від 03.05.2019 (вх. № 08-08/10441/19 від 21.05.2019) про затвердження мирової угоди по справі № 908/759/19 разом з відповідним оригіналом мирової угоди від 03.05.2019, підписаної та скріпленої мокрими печатками з обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.05.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника третьої особи-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник позивача підтримав подану заяву № б/н від 03.05.2019, згідно з якої просить суд затвердити мирову угоду.

Суд, розглянувши мирову угоду по справі № 908/759/19, укладену між позивачем та відповідачем встановив наступне.

Відповідно до п. 3 мирової угоди від 03.05.2019, сторони визначили порядок погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у відповідності до наданого графіку.

Як вбачається з відповідного графіку, сторонами не визначено конкретну дату здійснення першого платежу у розмірі 1 300 000,00 грн., а саме зазначено: «термін оплати – до ___.05.2019р.(включно)». Крім цього, строки оплати наступних другого та третього платежу у розмірах по 266 452,44 грн. кожний, зазначені «до 10.05.2019р.(включно)» та «до 20.05.2019р.(включно)».

Таким чином, станом на дату розгляду заяви про затвердження вказаної мирової угоди, перші три платежі на загальну суму 1 832 904,88 грн. у відповідності до умов мирової угоди повинні бути здійснені.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що перший платіж на суму 1 300 000,00 грн. та другий на суму 266 452,44 грн. станом на 22.05.2019 відповідачем здійснені, проте у позивача відсутня можливість надати суду відповідні докази в підтвердження зазначеного. Третій платіж на суму 266 452,44 грн. повинен бути здійснений у період з 21.05.2019 – 23.05.2019.

Крім цього, представник позивача заявив клопотання про надання додаткового часу для коригування зазначеної мирової угоди щодо термінів оплати відповідачем заборгованості за договором поставки № 08/10/2017 від 15.10.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4).

Враховуючи, що шістдесятий день з дня відкриття провадження у справі № 908/759/19 припадає на вихідний день – 01.06.2019 (субота), то відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, останній день строку є перший після нього робочий день – 03.06.2019.

Присутній представник позивача повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст. ст. 177, 181-184, 196, 198, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 03.06.2019 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков