Ухвала суду № 81879034, 13.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.05.2019Справа № 910/645/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуАкціонерного товариства "Київгаз" прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Київгаз"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 3 062 578, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київгаз", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз", позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київенерго", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - АТ "Київенерго", відповідач) про стягнення інфляційної складової боргу у сумі 3 062 578,63 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем строків оплати послуг з транспортування природного газу газорозподільними мережами за договором № 167-15 від 02.02.2015 р. у АТ "Київенерго" утворилась заборгованість, яка була стягнута рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. у справі № 910/23417/16, на яку позивачем нараховані інфляційні втрати.

У позові ПАТ "Київгаз" просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із простроченням грошової заборгованості за період з січня 2017 р. по грудень 2017 р., у сумі 3 062 578,63 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2018 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 31.05.2018 р. провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із розглядом пов`язаної справи № 910/23417/16, а ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2019 р. - поновлено.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно і грошові кошти, наявні на рахунках АТ «Київенерго», у розмірі позовних вимог, що є предметом розгляду даної справи, а також заборонити АТ «Київенерго» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дії із належного виконання взятих на себе зобов`язань за угодами, укладеними із АТ "Київгаз", у тому числі і договором № 167-15 від 02.02.2015 р., про що свідчать прийняті стосовно АТ «Київенерго" судові рішення. Також, оскільки на даний час відповідачем втрачено право користування тепловими мережами, що забезпечувало функціонування напрямку діяльності відповідача з розподілу природного газу, є ймовірність його відмови у сплаті заборгованості перед позивачем. Такі обставини на думку заявника вказують на критичний фінансовий стан відповідача, у зв`язку із чим рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача з цього питання, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вже зазначалось, у якості підстави для арешту та заборони АТ «Київенерго» здійснювати дії із належним йому на праві власності рухомим та нерухомим майном, зокрема, відчужувати його будь-яким способом, заявник вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед АТ "Київгаз", у тому числі і за договором № 167-15 від 02.02.2015 р.

У той же час, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Також суд не вважає підставами для вжиття заходів забезпечення позову, визначених законом, - втрату відповідачем права користування тепловими мережами та виділ майна відповідача з метою його приєднання до інших юридичних осіб. При цьому дії із передачі майна, необхідного для постачання електричної енергії були вчинені не відповідачем, а органом місцевого самоврядування - Київською міською радою.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не надав доказів наявності у АТ «Київенерго» грошових коштів та майна, на які можливо накласти арешт та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії із цим майном. При цьому, слід зазначити, що вжиття заходів з накладення арешту суд вправі вчинити лише на індивідуально визначене майно і за умови, що таке майно відноситься до предмета спору (п. 7.2 постанови Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Доводи заявника про приховування відповідачем наявного у нього критичного фінансового стану, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів таким обставинам позивач суду також не надав.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3).

За таких обставин, суд вважає, що зазначені вище доводи заявника щодо утруднення чи неможливості виконання у майбутньому судового рішення про стягнення інфляційної складової боргу з відповідача, є необгрунтованими та недоведеними.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити АТ "Київгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київгаз" про забезпечення позову.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 13 травня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.