Рішення № 81879017, 20.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/3760/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 20474912)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 31650052)

про відшкодування шкоди 9 475,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного Акціонернго Товариства "Страхова Компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди 9 475,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника позивача страхувальником відповідача завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 172а8к3 від 15.01.2018 року, у зв`язку з чим на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просить суд стягнути з відповідача 9 475,47 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла довідка про страховий поліс серії АК № 9069359.

18.04.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить поновити пропущений строк для подачі відзиву на позов та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, поновлення пропущеного процесуального строку відбувається виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування причини пропуску строку відповідач вказує на те, що ухвалу суду від 28.03.2019 ним отримано 30.03.2019 об 19:35, однак це є вихідним днем. На думку відповідача, яким чином представник ПрАТ «СК «Вусо» отримав копію позовної заяви не зрозуміло. Згідно відмітки вхідної канцелярії відповідачем копію ухвали було отримано та зареєстровано 02.04.2019.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви містяться рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення №0103049633606, відповідно до якого відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі від 28.03.2019 - 01.04.2019 (понеділок).

Доказів того, що відповідачем отримано ухвалу у вихідний день - 30.03.2019 суду не надано, клопотання відповідача є необгрунтованим та нічим не доведеним, таким чином, поважні причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву відсутні, а відтак клопотання про поновлення таких строків не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, поданий ПрАТ «СК «Вусо» відзив на позовну заяву залишається судом без розгляду.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст.979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

15.01.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Приватним підприємством "ПАЛЯНИЦЯ" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 172а8к3, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є "Toyota Rav 4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом п. 9.2 та 25.2.2 договору, страховим ризиком визнаються збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП).

Згідно п. 19 договору № 172а8к3 від 15.01.2018 даний договір діє з 17.01.2018 по 16.01.2019.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва № 753/20148/18 від 29.10.2018, 05.10.2018 о 22 год. 45 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 23 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода шляхом зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Hyundai Tucson" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва № 753/20148/18 від 29.10.2018 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 05.10.2018 страхувальник звернувся до позивача з заявою № 1.003.18.0017352 про виплату страхового відшкодування за Договором № 172а8к3 від 15.01.2018.

Згідно звіту № 230/18 про оцінку автомобіля "Toyota Rav 4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складений суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Вовк Сергієм Григоровичем, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Toyota Rav 4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 29 654,64 грн.

Як вбачається зі страхового акту № АХА 2421049 від 25.10.2018, страховиком здійснено розрахунок та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 25 725,23 грн.

26.10.2018 позивачем на виконання умов Договору № 172а8к3 від 15.01.2018 добровільного страхування наземного транспорту, приймаючи до уваги заяву страхувальника, було перераховано на рахунок АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ ТОВ страхове відшкодування на суму 25 725,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 509224 від 26.10.2018.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд зауважує, що достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, а звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Окрім того, Законами України "Про страхування" та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №3-50гс15.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Як вбачається з наведеного вище, винним у згаданому ДТП визнаний водій транспортного засобу "Hyundai Tucson" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ..

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Hyundai Tucson" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в Приватного Акціонернго Товариства "Страхова Компанія "ВУСО", поліс № АК / 9069359, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Вказаний поліс діяв станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.10.2018.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу наведених положень законодавства, набув права позову до відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № СУ/006048/3 від 21.11.2018 про виплату суми боргу у розмірі 25 725, 23 грн.

26.12.2018 відповідачем було сплачено 15 249, 76 грн. страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком.

Однак, за доводами позивача, станом на дату подачі позовної заяви зобов`язання з оплати вартості відновлювального ремонту в повному обсязі не виконано.

Доказів сплати відповідачем суми 9 475,47 грн.( з врахуванням франшизи 1000 грн.) також суду не надано.

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 20474912) 9 475 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 47 коп. страхового відшкодування та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21.05.2019.

Суддя Н.І. Ягічева