Рішення № 81879002, 25.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/29876/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро";

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (відподвіач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 1) К. М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

про визнання недійсним договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача 1: Мідляр В. В., представник, довіреність № 04/229 від 02.03.2019 р.;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи1: не з`явилися;

Від третьої особи2: Левковець Т.М., довіреність № б/н від 14.01.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір № 005г-2013/980 від 21.02.2013 року про надання банківської гарантії, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29678/15, розгляд справи призначено на 15.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року залучено до участі у справі № 910/29876/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача К. М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед, слухання справи відкладено до 14.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" (третя особа 2); розгляд справи відкладено до 02.02.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року зупинено провадження у справі № 910/29876/15 до вирішення Господарським судом міста Києва пов`язаної з нею іншої справи № 910/31909/15, зобов`язано сторони письмово повідомити суд про наслідки розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/31909/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року поновлено провадження у справі № 910/29876/15, постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р. та від 12.03.2019 відкладалось підготовче засідання у справі № 910/12490/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/29876/15 до судового розгляду по суті на 18.04.2019.

У судовому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 25.04.2019 р.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 у судове засідання 25.04.2019 своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача 1 та третьої особи 2 у судовому засіданні 25.04.2019 проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача та відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 р. ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», в особі в.о. Генерального директора ОСОБА_1 , уклали договір № 005г-2013/980 про надання банківської гарантії (надалі - договір гарантії).

Згідно пункту 1.2, 2.2.1., 2.2.5. договору гарантії ПАТ «Банк Камбіо» надає ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» письмове зобов`язання сплатити ТОВ «Іст Грейнс» 39 875 000,00 грн. у разі порушення ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» зобов`язань перед ТОВ «Іст Грейнс» за договором постачання сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013р., а ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» сплачує ПАТ «Банк Камбіо» комісію у розмірі 1000 000 грн. та забезпечує свої зобов`язання перед ПАТ «Банк Камбіо» заставою майбутнього врожаю.

Згідно положень пункту 9.4. розділу 9 статуту ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», затвердженого Загальними Зборами Учасників ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» від 05 вересня 2011 р. (далі - статут ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО»), до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить:

9.4.1. Визначення та зміна основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання (включаючи затвердження Бізнес Плану та Бюджету Товариства), а також змін до них.

9.4.23. Попереднє погодження наступних правочинів:

9.4.23.1. будь-яких правочинів, що передбачають збільшення боргу Товариства (включаючи, але не обмежуючись, шляхом укладення договорів позики або кредиту, лізингу) на суму, що перевищує дозволену затвердженим Бюджетом Товариства на поточний період на 5 (п`ять) відсотків і більше;

9.4.23.2. будь-яких правочинів, що передбачають передання Товариством активів у заставу, іпотеку або інше обтяження активів Товариства з метою забезпечення боргу Товариства на суму, що перевищує 2 000 000 доларів США (якщо це не було вже прямо погоджено у затвердженому Бізнес Плані Товариства та/або Бюджеті товариства на поточний період і незалежно від того чи передання активів в обтяження здійснюється з метою забезпечення існуючого чи нового (додаткового) боргу Товариства);

9.4.23.6. будь-яких правочинів, що передбачають здійснення Товариством витрат на суму, що перевищує дозволену Бюджетом Товариства на поточний період на 5 % і більше.

Згідно пункту 9.21. статуту ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», жодні угоди або договори не є обов`язковими до виконання для Товариства, якщо їх не було підписано Генеральним директором (Головою дирекції) або особою уповноваженою на те Генеральним директором (Головою дирекції) чи загальними зборами Учасників Товариства, з додержанням відповідних положень цього статуту та чинного законодавства України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що:

- договір № 005г-2013/980 про надання банківської гарантії, укладений 21 лютого 2013 року між відповідачем 1 та позивачем в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_1, не був попередньо погоджений Загальними зборами учасників позивача;

- виконуючий обов`язки генерального директора ОСОБА_1 не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення оспорюваного договору;

- у 2013 році ТОВ "Лотуре-Агро" у законний спосіб не було проведено Загальні збори, на яких могло бути прийнято рішення про затвердження Бюджету чи Бізнес плану товариства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

07.02.2013 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №268, зокрема:

1) звернутись з клопотанням до ПАТ "Банк Камбіо" щодо необхідності отримання банківської гарантії на суму 39875000,00 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013, що укладений між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" строком до 20.08.2013 включно, під заставу:

- майбутнього врожаю власного виробництва 2013: озимої пшениці 2013 (7081,39 га), заставною вартістю 29684000,00 грн. без ПДВ; озимого жита 2013 (1868,3 га), заставною вартістю 3984000,00 грн., без ПДВ;

- нерухомого майна, що належить підприємству на праві власності: нежитлові будівлі зерносховища, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 30, заставною вартістю 1059840,00 грн. без ПДВ.; нежитлові будівлі з огорожею, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 26, заставною вартістю 603785,00 грн. ПДВ.

- в другу чергу застави - майнову поруку ПАТ "Романівська райагропромтехніка" - нерухомий майновий комплекс (рембаза), заставною вартістю 20372928,00 грн. ПДВ.

2) Уповноважити виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_1 , на підписання від імені Товариства всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд .

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу інтереси Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на вказаних зборах представляли Олександр Коваленко та Олександр Мілай на підставі довіреності Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) від 07.02.2012 (згідно апостилю офіційний документ був підписаний Нікос Пападопулос, особою яка діє в якості Окружного Уповноваженого, та підтверджено у м. Нікосія 10.02.2012 А. Константіну за номером 49884/12).

На підставі вказаної довіреності, Компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) уповноважує Олександра Коваленко та Олександра Мілай діючи спільно, бути присутніми, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені довірителя на загальних зборах учасників товариства, підписувати будь-які інші документи з питань погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання будь-яких послуг будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових (для уникнення сумнівів представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави іншого забезпечення, договори купівлі-продажу акцій та корпоративних прав, а також договори купівлі-продажу основних активів товариства, або бізнесу товариства чи значної його частини, які погоджуються згідно статуту товариства).

К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро", оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. у справі №910/31909/15 позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро", оформлені протоколом №268 від 07.02.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі 910/31909/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. у справі №910/31909/15 в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. про визнання недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо забезпечення банківської гарантії заставою врожаю, нерухомого майна, майнової поруки та уповноваження ОСОБА_1 на підписання договорів застави скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. в цій частині залишити в силі. В частині відмови у визнанні недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо звернення з клопотанням про отримання банківської гарантії та уповноваження ОСОБА_1 на підписання договору банківської гарантії та скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. в цій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. залишено без змін.

З вищевикладеного вбачається, що Верховний Суд підтримав постанову Київського апеляційного господарського суду в частині відмови у визнанні недійсними оформлених протоколом №268 рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо звернення з клопотанням про отримання банківської гарантії та уповноваження ОСОБА_1 на підписання договору банківської гарантії.

Як вбачається з постанови від 21.02.2018 у справі 910/31909/15, Верховний Суд, зокрема, встановив наступне:

- на загальних зборах ТОВ "Лотуре- Агро" 07.02.2013р були присутні представники позивача, які діяли на підставі виданої останнім довіреності від 07.02.2012р. Таким чином господарські суди дійшли правильних висновків, що відсутність доказів повідомлення позивача не є підставою у даному випадку для визнання оспорюваних рішень недійсними;

- оскільки довіреність не містила обмежень на погодження договорів банківської гарантії, у суду відсутні підстави для визнання відповідного рішення загальних зборів недійсними в частині погодження банківської гарантії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", оформлених протоколом № 268 від 07.02.2015 р. було ухвалено:

- звернутись з клопотанням до ПАТ "Банк Камбіо" щодо необхідності отримання банківської гарантії на суму 39875000,00 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013, що укладений між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" строком до 20.08.2013 включно, під заставу.

- уповноважити виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_1, на підписання від імені Товариства всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд .

В подальшому, за наслідками вищезазначеного рішення Загальних зборів, 23 лютого 2013 року між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" було укладено оспорюваний договір.

Зважаючи на викладене вище, посилання позивача на недотримання п.9.4 та п.9.21 Статуту щодо отримання попереднього погодження на укладення оспорюваного договору є необгрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Так само, припущення позивача про те, що в.о. Генерального директора діяв поза межами наданих йому повноважень при погодженні договору про надання банківської гарантії були спростовані постановою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі 910/31909/15.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір № 005г-2013/980 від 21.02.2013 року про надання банківської гарантії не суперечить чинному законодавству та був укладений відповідно до встановлених законодавством процедур та обмежень, передбачених Статутом позивача та відповідно відсутні підстави для визнання його недійсним.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.05.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко