Ухвала суду № 81879000, 20.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/72/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2019 Справа № 908/876/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД”, код ЄДРПОУ 36929041 (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149/184)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, код ЄДРПОУ 34604386 (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення 800433,00 грн.,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 12.04.2019 надійшла позовна заява вих. №01-0804/2019, підписана 08.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, про стягнення 800433,00 грн. заборгованості за договором поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017.

Позов обґрунтовано умовами договору поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України та мотивовано невиконанням відповідачем належним чином умов договору в частині грошових зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/876/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 17.04.2019 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 03.05.3019 включно.

Ухвалою суду від 17.04.2019 судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача (надійшла до суду 15.04.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ “Український Рітейл” в межах суми 800 433,00 грн.

Після усунення позивачем недоліків вищевказаної позовної заяви, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі №908/876/19 (номер провадження 9/72/19). Справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

17.05.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява вих. № 01-1005/2019 від 10.05.2019 (вхід. № 08-11/82/19) про забезпечення позову у справі № 908/876/19, шляхом накладення арешту на кошти ТОВ “Український Рітейл” в межах суми 800 433,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а саме: р/р№ НОМЕР_1 в АТ “ПУМБ” МФО 334851; р/р № НОМЕР_2 в АТ “ПУМБ” МФО 334851; р/р № НОМЕР_3 в АТ “ПУМБ” МФО 334851; р/р № 37513000107674 в Казначействі України МФО 899998; р/р № НОМЕР_4 в АТ “ПУМБ” МФО 334851; р/р № НОМЕР_5 в АТ “ПУМБ” МФО 334851; р/р № НОМЕР_6 в АТ “ПУМБ” МФО 334851, чи в будь-якій іншій установі банку в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я ТОВ “Український Рітейл” (код ЄДРПОУ 34604386).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 17.05.2019 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач, починаючи з серпня місяця 2018 року систематично почав допускати порушення умов укладеного сторонами договору поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017 щодо своєчасного здійснення розрахунків за товар поставлений позивачем в період з19 липня 2018 по 15 березня 2019 на загальну суму 1259166,00 грн., наголошуючи на тому, що часткова оплата за товар в розмірі 759587,00 грн. відбувалась не лише шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ Торговий дім “Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД”, як це передбачено умовами договору, а й шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість ТОВ «Український Рітейл» за договором поставки залишилась незмінною і становить 800433,00 грн. Позивач вказує, що наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а саме – витрачання коштів не для здійснення розрахунків з ТОВ Торговий дім “Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД”, що підтверджується тим, що поставлений товар (тютюнові вироби) є товаром швидкого обороту, є високоліквідним та може бути повністю реалізаційний в ході розгляду справи в суді, чи вже реалізувався, відповідачем через власну мережу роздрібних торгових точок (фрешмаркетів) «Брусничка», а отримані від реалізації кошти не спрямовуються на даний час, та не будуть спрямовані у майбутньому, на погашення заборгованості перед позивачем. У зв`язку із цим існує загроза виникнення обставин унеможливлення або утруднення виконання позивачем рішення суду в примусовому порядку у випадку задоволення позову та виникає об`єктивна необхідність вжити відповідні заходи забезпечення позову. Заявник також зазначив, що відповідач має у власності лише один об`єкт нерухомого майна, що знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вартість якого очевидно значно перевищує суму заборгованості перед позивачем, що виключає можливість звернення стягнення на даний об`єкт згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Усі інші об`єкти права власності ТОВ «Український Рітейл» розташовані на непідконтрольних на даний час Україні територіях Донецької та Луганської областей, що в свою чергу також виключає можливість звернути на стягнення на це майно для задоволення вимог позивача. Крім того, в обґрунтування поданої заяви вказав, що відповідач виступає боржником щонайменше перед п`ятьма кредиторами у відповідності до судових рішень, які набули законної сили (копії яких додано до заяви). На підставі викладеного, за твердженням позивача, існує достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у ТОВ «Український Рітел», на момент виконання судового рішення у справі № 908/876/19 можуть зникнути та/або значно зменшитись, а виконання рішення буде утруднене або неможливе.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/876/19, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування наведений в ст. 75 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини, зокрема: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна, витрачання ним коштів для здійснення розрахунків не з позивачем. Твердження про витрачання відповідачем коштів, одержаних від реалізації поставленого позивачем високоліквідного товару (тютюнові виробі) в мережі роздрібних торгових точок (спрямування цих коштів на інші потреби), ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Зазначення про наявність інших судових рішень, які набрали законної сили, про стягнення з відповідача заборгованості на користь інших осіб та внесення ТОВ «Український Рітел» до Єдиного реєстру боржників, не є достатньою підставою для забезпечення позову судом. Заявник не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі № 908/876/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, – суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

До того ж, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову, як і до попередньої, не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні – відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД” вих. № 01-1005/2019 від 10.05.2019 (вхід. № 08-11/82/19) про забезпечення позову у справі № 908/876/19, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ “Український Рітейл”, в межах ціни позову, – відмовити.

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 21.05.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С.Боєва