Рішення № 81878945, 16.05.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/249/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Попович Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 4008 грн 00 коп.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 4008 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 він придбав, у тому числі й право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на виплату страхового відшкодування у розмірі 4008 грн 00 коп., яке страхова компанія має сплатити внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. ст. 993, 1166, 1077, 1082 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити на 16.04.2019.

В судовому засіданні 16.04.2019 розгляд справи відкладено на 16.05.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.04.2019. Про дату та час розгляду справи представників сторін повідомлено ухвалами-повідомленнями від 16.04.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 16.04.2019.

13.05.2019 до суду електронною поштою без ЕЦП від позивача надійшло клопотання б/н від 13.05.2019 (вх. № 8048/19) про розгляд справи без участі позивача.

Вищевказане клопотання позивача залишено судом без розгляду, оскільки у відповідності до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 за № 28, документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Ухвала суду від 16.04.2019 вручена представнику відповідача 19.04.2019, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідач не скористався правом стосовно надання відзиву на позов.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

05.10.2017 між ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" (страховик) та Мазуром Олегом Миколайовичем (страхувальник) укладено договір № 04-2.0023115 комплексного страхування "Автоцивілка+", предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням авто; з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованого; з відшкодуванням шкоди, заподіяної особою, відповідальність якої застрахована, під час експлуатації забезпеченого авто. Дія цього договору поширюється на всіх осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечене авто – Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.03.2018 по вул. Пироговська, 89 в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА СЕЕ`D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ). Даний факт підтверджує довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 30180725570057927 від 06.03.2018.

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 у справі № 522/5194/18 вина водія КІА СЕЕ`D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

На виконання умов договору комплексного страхування "Автоцивілка+" № 04-2.0023115 від 05.10.2017, на підставі заяви про страховий випадок від 06.03.2018, заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2018, страхового акту № 0017924.03.18/1 від 24.09.2018 з розрахунком страхового відшкодування до вказаного страхового акту, службової записки головному бухгалтеру ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" про виплату страхового відшкодування, рахунку-фактури № 1709/18 від 17.09.2018, ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" згідно платіжного доручення № 757 від 27.09.2018 перерахувало ОСОБА_1 4008 грн 00 коп. в якості страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до полісу № АМ514684, діючого на 06.03.2018, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - КІА СЕЕ`D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП - 06.03.2018 була застрахована ПрАТ "СК "Галицька".

ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" звертався до відповідача з вимогою вих. № 04938 від 28.09.2018 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в сумі 4008 грн 00 коп. Однак, вимогу залишено без належного реагування з боку відповідача.

Як встановлено судом, 25.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (клієнт) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019.

07.07.2011 відповідно до розпорядження № 421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг дане товариство зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.

Згідно додатку до свідоцтва ФК № 296 про реєстрацію фінансової установи, видами фінансових послуг, які має право здійснювати товариство без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема факторинг.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові всі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (регресні вимоги), перелік яких визначено в додатку № 1 до цього договору.

За даним договором, як вказує п. 1.2, фактор займає місце клієнта по всіх регресних вимогах клієнта згідно додатку № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять до клієнта від фактора з моменту набрання чинності даним договором (набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань).

У додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 наведено перелік вимог, що передаються за договором, а саме розмір страхового відшкодування (розмір вимоги) 4008 грн 00 коп до страхового акту № 0017924.03.18/1 від 24.09.2018 відповідно до договору страхування № 04-2.00231150001 від 05.10.2017 (боржник СК "Галицька").

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

При цьому, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ч. 1 ст. 515 ЦК України).

Умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого страховим полісом № АМ514684, не містять будь-яких обмежень стосовно можливості відступлення прав вимоги за таким договором новому кредиторові.

Аналогічно, чинне законодавство України не містить жодних заборон на заміну кредитора у договірних зобов`язаннях, що виникають зі страхування транспортних засобів.

Враховуючи викладене, кредитором у зобов`язанні відповідача - ПрАТ "СК "Саламандра-Україна", предметом якого є виплата страхового відшкодування за страховим випадком - ДТП, що мала місце 06.03.2018 та винним у якій визнано страхувальника ПрАТ "СК "Галицька" став позивач - ТзОВ "Маркс.Капітал".

З огляду на вищенаведене, позивач, уклавши з ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" договір факторингу, отримав від первісного кредитора право вимоги з одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди (за договором комплексного страхування "Автоцивілка+") до боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", а отже правомірно набув прав нового кредитора у зобов`язанні.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як встановлено судом вище, на момент скоєння ДТП - 06.03.2018, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом КІА СЕЕ`D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" (відповідач у справі) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ514684.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля КІА СЕЕ`D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Доказів сплати позивачу суми страхового відшкодування станом на час вирішення спору у даній справі відповідачем суду не надано.

За таких обставин, до відшкодування підлягає сума у розмірі 4008 грн 00 коп., яка заявлена позивачем, у зв`язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем заперечень проти позову не надано, наведених у позові обставин не спростовано.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 12.03.2019.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 300 грн 00 коп. позивач подав: договір № 1 про надання правової допомоги від 05.02.2019, укладений між адвокатським об`єднанням "Дефендерс" та ТзОВ "Маркс.Капітал"; додаткову угоду № 1 від 05.02.2019 до договору № 1 про надання правової допомоги від 05.02.2019; додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 1 про надання правової допомоги від 05.02.2019; акт приймання-передачі матеріалів справи від 05.02.2019 до додаткової угоди № 1 до договору № 1 про надання правової допомоги від 05.02.2019; ордер серії КС № 563951 від 05.02.2019; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 13/2019 від 14.02.2019 (підготовка позовної заяви на підставі матеріалів страхової справи № 0017924.03.18/1 та досудової вимоги № 04938 на суму 3000 грн 00 коп.); платіжне доручення № 150 від 12.03.2019 на суму 3000 грн 00 коп., що свідчить про здійснення позивачем оплати гонорару адвокатському об`єднання "Дефендерс" за вищевказаним договором правничої допомоги а в сумі 3000 грн 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).

Суд встановив, що надані послуги, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України є пов`язаними з розглядом справи. Суд визнає їх розмір обґрунтованим та пропорційним з урахуванням обсягу наданих послуг, складністю справи та її значення для сторін.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп. та 3000 грн 00 коп. - витрат на правову допомогу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 4008 грн 00 коп. - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 22186790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, Октябрський район, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 37686922) – 4008 грн 00 коп. (чотири тисячі вісім грн 00 коп.) - страхового відшкодування, 1921 грн 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп.) - судового збору, 3000 грн 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.) – витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2019.

Суддя Т. В. Стефанів