Рішення № 81878630, 21.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1379/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Фізичної особи-підприємця АБЄЛЯШЕВА ВІТАЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА

про стягнення 22401,20грн., з яких 20577,89грн. основної заборгованості; 328,74грн. пені; 1440,45грн. штрафу; 54,12грн. трьох відсотків річних (договір №355 від 10.04.2008 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

Представники:

від позивача: Біла К.О. довіреність №10 від 03.01.2019;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця АБЄЛЯШЕВА ВІТАЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 22401,20грн. (договір №355 від 10.04.2008 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1921,00грн., покласти на відповідача.

Крім вказаного, позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір №355 від 10.04.2018 про надання послуг з централізованого постачання холодної питної води і водовідведення (далі - договір).

17.09.2018 прилад обліку відповідача Metron №8373018 розпломбовано, про що складено двосторонній Акт №1618.

Позивач стверджує, що прилад обліку Metron №8373018 перебуває у власності відповідача, отже тягар його утримання покладено на останнього.

Позивач звертає увагу суду, що враховуючи положення пункту 5.2 договору, пункту 5.14 Правил №190 та припис зазначений в Акті зняття охоронної пломби №1618 від 174.09.2018, відповідач повинен був після здійснення повірки приладу обліку, у термін який не перевищує місяць, а саме не пізніше 17.10.2018 здійснити письмовий виклик представників позивача для опломбування приладу обліку, так як неопломбований прилад обліку до експлуатації не допускається.

18.02.2019 уповноваженими представниками позивача у присутності представника відповідача здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 5/3.

В ході обстежень встановлено факт порушення господарського зобов`язання з боку відповідача, а саме експлуатація відповідачем неопломбованого приладу обліку (охорона пломба КП "Кривбасводоканал" в місцях приєднання приладів обліку до трубопроводу відсутня).

Позивач наголошує, що у період з 17.10.2018 до 18.02.2019 відповідач експлуатував засіб обліку Metron №8373018 неопломбованим.

Враховуючи викладені обставини, позивачем здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкті за місяць, який передував виявленню даного порушення, а саме за період з 20.01.2019 по 18.02.2019, як за безоблікове водокористування на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил №190, оскільки розрахунок на підставі показів приладу обліку здійснюється з моменту його опломбування.

21.02.2019 позивачем пред`явлено відповідачу рахунок №492/8179/п33 від 18.02.2019 на загальну суму 20577,89грн.

Відповідач повинен був сплатити виставлений рахунок в строк до 27.02.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період з 27.02.2019 по 30.03.2019 у розмірі 324,74грн.;

- штраф у розмірі 7 відсотків у сумі 1440,45грн.;

- три відсотки річних за період з 27.02.2019 по 30.03.2019 у розмірі 54,12грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1379/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019.

Ухвалою від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Клопотання КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволено. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.05.2019.

02.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

17.09.2018 співробітниками позивача розпломбовано лічильник води та виписано акт зняття пломби.

18.09.2018 співробітник "Кривбасстандартметрологія" здійснив повірку лічильника за місцем експлуатації та виписав свідоцтво №Т-СП-07 131/18, придатний до 18.09.2022. Повірку здійснено ОСОБА_1 з вибитим штампом та підписом на свідоцтві.

18.02.2019 співробітники позивача з`явилися на об`єкт відповідача задля опломбування лічильника, однак його не виявилося.

Відповідачу виписано припис та надано 3 (три) дні для перевірки та подачі заяви на опломбування, що і було зроблено останнім, за його твердженням.

Відповідач стверджує, що зняв лічильник та здійснив повірку другий раз, № свідоцтва Т-СП-03-20787/19, після чого, а саме 21.02.2019 подав заяву в техінспекцію та 26.02.2019 лічильник опломбовано.

Далі працівники техінспекції виписали штраф посилаючись на Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 з посиланням на пункти 3.3, 3.4, 3.14.

Ухвалою від 02.05.2019 розгляд справи по суті відкладено на 21.05.2019.

10.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи позивача на відзив.

Звукозапис телефонної розмови про подачу заявки на опломбування приладу обліку позивач визнає неналежним доказом.

В частині тверджень відповідача щодо наявності у останнього свідоцтв про повірку законодавчо регульованого приладу обліку позивач зазначає, що предметом даного спору є вимоги виконавця до споживача про стягнення заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, у зв`язку з експлуатацією неопломбованого приладу обліку.

Наявність у споживача свідоцтва про повірку засобу обліку не може слугувати доказом його опломбування та експлуатації з дотриманням вимог законодавства у сфері централізованого водопостачання.

Крім того, не звільняє останнього від зобов`язання по його опломбуванню і не дає права споживачу експлуатувати прилад обліку без пломби.

Також може свідчити про намір втручатися у роботу лічильника.

Позивач зауважує, що враховує показники приладу обліку з моменту його опломбування, а зазначена безоблікова плата є цілком правомірною.

Отже, за висновком позивача, відсутні підстави для посилання на покази лічильника.

Відповідно до пункту 5.10 Правил №190 до предмету доказування позивача входить лише доведення факту відсутності опломбування зафіксованого 18.02.2019.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2018 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач, "Кривбасводоканал") та Фізичною особою-підприємцем АБЄЛЯШЕВИМ ВІТАЛІЄМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (далі - відповідач, споживач) укладено договір №355 від 10.04.2018 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Предметом договору визначено, що "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити "Споживача" питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна", та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил №2202 від 29.09.2004"), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 24 м3 / рік, а також стічні води в обсязі 24 м3 / рік (пункт 1.1 договору).

Ціну договору визначено розділом ІІІ. Оплата спожитих послуг.

Строк. Даний договір набирає чинності з 10.04.2008 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2010, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Споживач зобов`язаний, відповідно до підпункту пункту 4.2 договору, вчасно здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з "Кривбасводоканалом" виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів.

Пунктом 5.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила №190) визначено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Періодична повірка, відповідно до пункту 5.4. Правил №190, засобів обліку проводиться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

17.09.2018 прилад обліку відповідача Metron №8373018 розпломбовано, що підтверджується двостороннім Актом №1618 від 17.09.2018 зняття охоронної пломби та деталей опломбування.

Господарський суд констатує, що Акт №1618 від 17.09.2018 зняття охоронної пломби та деталей опломбування підписано представниками позивача та відповідача. Даний Акт складено у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін.

Акт №1618 від 17.09.2018 містить застереження для споживача, тобто відповідача у даній справі, відповідальність за своєчасність опломбування приладів обліку покладена на споживача. Виклик представника КП "Кривбасводоканал" для зняття пломб і наступного опломбування приладів обліку погоджується письмово.

Відтак, логічним є висновок, що відповідач обізнаний з власною відповідальністю та подальшими діями, які чітко прописані у Акті №1618 від 17.09.2018.

18.02.2019 уповноважені представники позивача здійснили технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за Договором №355 від 10.04.2008 за результатами якого встановили, що прилад обліку розпломбовано 17.09.2018 для проведення держповірки. Заявку на опломбування подано споживачем 05.02.2019.

Відтак, прилад обліку не був опломбований понад місяць, що є порушенням пункту 5.14 Правил №190.

Засоби обліку, відповідно до пункту 5.10. Правил №190, в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку, відповідно до пункту 5.23. Правил №190, здійснюються з моменту опломбування їх з`єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Позивач здійснив розрахунок витрат води від 18.02.2019 виконаний за період з 20.01.2019 по 18.02.2019 на суму 20577,89грн., відповідно до пункту 3.3. Правил №190.

Причина виконання розрахунку витрат води: порушення пункту 5.14 Правил №190 (тривалість повірки понад місяць).

Позивачем виписано рахунок №492/8179/п33 від 18.02.2019 на суму 20577,89грн., який направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач рахунок №492/8179/п33 від 18.02.2019 на суму 20577,89грн. отримав 01.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються "споживачем" у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Отже, строк оплати рахунку №492/8179/п33 від 18.02.2019 на суму 20577,89грн. настав 06.03.2019.

Станом на 21.05.2019 оплата рахунку №492/8179/п33 від 18.02.2019 на суму 20577,89грн. відповідачем не здійснена.

Заперечення відповідача відхиляються як необґрунтовані, з огляду на те, що останнім не надано належних доказів експлуатації опломбованого засобу обліку, не надано і письмових звернень до позивача з метою опломбування засобу обліку.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 20577,89грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Питання відповідальності сторін і зокрема відповідача врегульовано укладеним між сторонами договором.

Пунктом 5.1 договору визначено, що "споживач" несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором зокрема за:

- порушення зобов`язань установлених договором або законодавством;

- у разі порушення зобов`язання "споживач" повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення;

- за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, "споживач" сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Позивач нарахував пеню за період з 27.02.2019 по 30.03.2019 у розмірі 324,74грн.

Відповідач контррозрахунок пені не надав, проти стягнення заявленої позивачем суми заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок і визнав правильним період з 07.03.2019 по 30.03.2019, у зв`язку чим вимога позивача підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 243,55грн.

Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Позивач нарахував штраф у розмірі 7 (семи) відсотків на суму 1440,45грн.

Відповідач контррозрахунок штрафу не надав, проти стягнення заявленої позивачем суми заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок і встановив, що прострочення оплати основної заборгованості становить понад тридцять днів, у зв`язку з чим вимога про стягнення штрафу є правомірною. Розрахунок позивача господарський суд визнає арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення трьох відсотків річних.

Позивач нарахував три відсотки річних за період з 27.02.2019 по 30.03.2019 у розмірі 54,12грн.

Відповідач контррозрахунок трьох відсотків річних не надав, проти стягнення заявленої позивачем суми заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних і визнав правильним період з 07.03.2019 по 30.03.2019, у зв`язку чим вимога позивача підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 40,59грн.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1912,55грн., з урахуванням того, що 99,56% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) до Фізичної особи-підприємця АБЄЛЯШЕВА ВІТАЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 22401,20грн., з яких 20577,89грн. основної заборгованості; 328,74грн. пені; 1440,45грн. штрафу; 54,12грн. трьох відсотків річних (договір №355 від 10.04.2008 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення) задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця АБЄЛЯШЕВА ВІТАЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) 20577,89грн. (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 89 коп.) основної заборгованості; 243,55грн. (двісті сорок три грн. 55 коп.) пені; 1440,45грн. (одна тисяча чотириста сорок грн. 45 коп.) штрафу; 40,59грн. (сорок грн. 59 коп.) трьох відсотків річних; 1912,55грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 55 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця АБЄЛЯШЕВА ВІТАЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) 85,19грн. пені; 13,53грн. трьох відсотків річних відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 22.05.2019.

Суддя І.В. Петренко