Ухвала суду № 81878628, 22.05.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕНЯ

"22" травня 2019 р. Справа № 903/1260/15

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши скаргу Москвича Дмитра Кузьмовича

на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі № 903/1260/15

за позовом Луцької міської ради

до відповідача фізичної особи- підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича

про повернення земельної ділянки

встановила: 20.05.2019р. Москвич Д.К. звернувся до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії ДВС, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2019р. на суму 8346грн. по ВП №50817719.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що державний виконавець, виносячи постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2019р. у ВП №50817719, порушив чинне законодавство, оскільки рішення Господарського суду Волинської області від 26.01.2016р. у справі №903/1260/15 Москвичем Д .К. було виконано добровільно і в повній мірі, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, положення зазначених статей законодавства визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України за аналогією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження з розгляду скарги Москвича Дмитра Кузьмовича на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 903/1260/15, оскільки дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити Москвичу Дмитру Кузьмовичу у відкритті провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 903/1260/15.

2. Роз`яснити Москвичу Дмитру Кузьмовичу , що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. Г. Слободян