Ухвала суду № 81878512, 16.05.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 травня 2019 р. Справа №902/335/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Публічного акціонерного товариства "Жорнище", с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області

про визнання рішення недійсним.

Представники сторін:

позивача: Кравчук М.О., діє згідно ордеру серії ВН № 098403 від 26.04.2019 р.

відповідача: Зайцев В.Ю. діє згідно ордеру серії ВН № 094166 від 15.05.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 26.04.2019 надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Жорнище", оформленого протоколом № 1 від 22.03.2019 в частині зміни найменування Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на Приватне акціонерне товариство "Жорнище" (питання № 8 порядку денного) та в частині визначення осіб, уповноважених на підписання нової редакції статуту Товариства та на здійснення дій з державної реєстрації статуту в новій редакції, на звернення до державного реєстратора з метою реєстрації змін до установчих документів товариства в ЄДР (питання № 10 порядку денного).

Ухвалою суду від 02.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/335/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, 26.04.2019 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни найменування ПАТ "Жорнище", зміни редакції статуту ПАТ "Жорнище" у відповідності до рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Жорнище", оформленого протоколом №1 від 22.03.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. вказану заяву судом призначено до розгляду у судовому засіданні 16.05.2019 з викликом сторін.

На визначену дату в судове засідання прибули представники обох сторін.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив вжити заходів забезпечення позову з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову та просив відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, що надійшла, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачка в якості підстави позовних вимог зазначила, що вона являється акціонером Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 667185 штук (12,9126% загальної кількості голосів акціонерів) загальною номінальною вартістю 166796,25 грн.

22.03.2019 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Жорнище", оформленим протоколом № 1 від 22.03.2019, вирішено змінити найменування Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на Приватне акціонерне товариство "Жорнище", а також вирішено уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_2 , секретаря загальних зборів ОСОБА_3 підписати статут Приватного акціонерного товариства "Жорнище" у новій редакції. Визначено Онофрійчука Михайла Сергійовича уповноваженою особою на вчинення усіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією статуту Товариства у новій редакції.

Позивачка вважає, що цим рішенням протиправно змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на Приватне акціонерне товариство "Жорнище". Стверджує, що рішення прийнято з порушенням корпоративного права на управління Товариством та суперечить законодавству. На думку позивачки, наслідком оскаржуваного рішення є підписання та реєстрація не затвердженої загальними зборами нової редакції статуту ПАТ "Жорнище", яким будуть визначатись права та обов`язки позивачки, що не затверджені вищим органом управління ПАТ "Жорнище". Також зазначає, що суперечність найменування Приватне акціонерне товариство "Жорнище" його дійсному типу акціонерного товариства - "публічне", вводить в оману позивача, акціонерів, державні органи та третіх осіб щодо правового регулювання діяльності ПрАТ "Жорнище", як публічного акціонерного товариства, всупереч його найменуванню. Позивачка стверджує, що в кінцевому рахунку це призводить до нівевлювання або зміни прав та обов`язків (статусу) акціонера.

Таким чином стверджуючи, що оскаржуване рішення порушує інтереси акціонера, вважаючи дане рішення позачергових зборів акціонерів недійсним і таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття, ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Жорнище", оформлене протоколом №1 від 22.03.2019 в частині зміни найменування Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на Приватне акціонерне товариство "Жорнище" (питання №8 порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ "Жорнище", та в частині визначення осіб, уповноважених на підписання нової редакції статуту Товариства та на здійснення дій з державної реєстрації статуту в новій редакції, на звернення до державного реєстратора з метою реєстрації змін до установчих документів Товариства в ЄДР (питання №10 порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ "Жорнище").

Подаючи одночасно із позовною заявою заяву про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відбудеться внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо найменування ПАТ "Жорнище", зміни редакції статуту ПАТ "Жорнище". В результаті цього буде істотно ускладнено ефективний захист прав позивачки, яка буде вимушена здійснювати нові звернення до суду щодо скасування реєстраційних дій.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 902/335/19, суд відзначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову шляхом подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Відповідно до п.п. 6.5., 6.6., 6.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, уже було зазначено вище, позивачка у позовній заяві просила визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства "Жорнище", оформлене протоколом № 1 від 22.03.2019 в частині зміни найменування публічного акціонерного товариства "Жорнище" на приватне акціонерне товариство "Жорнище" (питання № 8 порядку денного) та в частині визначення осіб, уповноважених на підписання нової редакції статуту товариства та на здійснення дій з державної реєстрації статуту в новій редакції, на звернення до державного реєстратора з метою реєстрації змін до установчих документів товариства в ЄДР (питання № 10 порядку денного).

При цьому в заяві про забезпечення позову позивачка просить заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію вказаних у позові змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни найменування Публічного акціонерного товариства "Жорнище", зміни редакції статуту Публічного акціонерного товариства "Жорнище" у відповідності до рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Жорнище", оформленого протоколом №1 від 22.03.2019.

Так, вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування Товариства та внесення змін до Статут, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Докази того, що відповідачами вчиняються дії щодо відчуження або зміни складу учасників позивач може отримати лише з відкритих джерел таких як, наприклад, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та лише за фактом такої зміни. Зазначене фактично нівелює функцію правового інституту забезпечення позову як засобу, що спрямований на запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, вжиття, яких у подальшому гарантуватиме виконання судових актів та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №904/89014/17 від 21.01.2019.

Отже, заходи про забезпечення позову, про які просить позивачка, цілком відповідають змісту заявлених нею позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче позивачка, суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав позивачки як акціонера Товариства від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судом також враховано, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Враховуючи викладене, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до статті 3 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Заборони, що встановлені судом для державних реєстраторів (нотаріусів) щодо прийняття рішень про здійснення державної реєстрації зміни найменування Товариства та внесення змін до Статуту, що стосуються предмету спору, не впливають та не можуть вплинути на здійснення господарської діяльності товариством.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивачка, відповідають вимогам стосовно співрозмірності, адекватності та пов`язані із предметом спору, забезпечують захист прав та інтересів позивачки на період розгляду справи, при цьому не порушують прав та інтересів відповідача і третіх осіб.

Такі заходи не перешкоджають у здійснені Товариством господарської діяльності.

Як визначено ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як визначено ч. 2 вказаної статті, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно ч.1 ст. 13 вказаного закону, Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Проте, відповідно до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 (зі змінами та доповненнями), визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни найменування ПАТ "Жорнище" (22721, Вінницька область, Іллінецький район, село Жорнище, вул. Бойка буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 00414210), зміни редакції статуту ПАТ "Жорнище" (22721, Вінницька область, Іллінецький район, село Жорнище, вул. Бойка буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 00414210) у відповідності до рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Жорнище", оформленого протоколом №1 від 22.03.2019.

2. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни найменування ПАТ "Жорнище" (22721, Вінницька область, Іллінецький район, село Жорнище, вул. Бойка буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 00414210), зміни редакції статуту ПАТ "Жорнище" (22721, Вінницька область, Іллінецький район, село Жорнище, вул. Бойка буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 00414210).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Ухвалу направити учасникам справи та до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області направити примірник ухвали, скіпленої підписом судді та гербовою печаткою суду - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 21.05.2019.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пров АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2)

4 - Виконавчому комітету Іллінецької міської ради Вінницької області