Ухвала суду № 81877853, 21.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа №1915/12218/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються – державний виконавець Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Засєдко Т.Т, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати постанови , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються – державний виконавець Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Засєдко Т.Т, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , змістом котрої скаржник просить

-встановити відсутність повноважень державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо визначення у постанові від 3.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 50%-го розміру стягнення аліментів з скаржника з усіх видів його заробітку;

-визнати протиправними дії державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо винесення постанови від 3.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника поза межами строку, передбаченого п.2 розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень;

-визнати протиправними дії державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо внесення в постанову від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника недостовірних даних стосовно початку стягнення з боржника аліментів згідно виконавчого листа №1915/12215/2012 від 29.08.2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та стосовно дати народження дитини на утримання якої стягнуто аліменти цим виконавчим документом;

-визнати протиправними дії державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо не зазначення в постанові від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника адреси, на яку необхідно направляти звіти про здійснені відрахування та виплати;

-визнати незаконною та скасувати постанову від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На обґрунтування скарги скаржник посилається на порушення закону державним виконавцем, котрий виніс спірну постанову з перевищенням повноважень, оскільки самостійно встановив розмір стягуваних аліментів, змінив дату, з якої слід стягувати визначені рішенням суду аліменти та не вказав у спірній постанові адресу, на яку необхідно направляти звіти про здійснені відрахування та виплати і невірно зазначив дату народження дитини.

В судове засідання з розгляду скарги 21.05.2019 року скаржник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. Неявка скаржника не перешкоджає суду розглянути скаргу за його відсутності.

Представник ДВС на адресу сулу направив клопотання про розгляд скарги за відсутності представника та мотивований відзив на скаргу. Просить в задоволенні відмовити.

Стягувач у виконавчому провадженні просить суд розглянути скаргу за відсутності стягувача, просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Отже, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від Тернопільської області від 23 серпня 2012 року у справі № 1915/12218/2012, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 23.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття та в доход держави 214, 60 гривень судового збору.

На виконанні Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавчий лист № 1915/12218/2012, виданий 29.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 23.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття. (виконавче провадження №34851498.)

Судом встановлено, що 03.04.2019 року, у зв`язку з отриманням ДВС відповіді ПФУ №52722132 інформації, що боржник ОСОБА_1 працює в Господарському суді Тернопільської області, державним виконавцем Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. винесено спірну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Змістом означеної постанови державний виконавець звернув стягнення на доходи боржника, постанови стягнення аліментів проводити у розмірі 50% всіх видів його заробітку до виплати загальної суми боргу 12 945, 84 гривень, і постанови після погашення боргу стягнення проводити в розмірі ј частини всіх доходів боржника.

Розрахунок заборгованості із сплати аліментів скаржника перед стягувачем від 31.03.2019 року, приєднано до заперечення на скаргу.

Перш за все суд відзначає, що із змісту рішення суду від 23 серпня 2012 року чітко вбачається, що початковою датою, із якої починається перебіг строку нарахування аліментів є 23.07.2012 року , і в суду немає жодних сумнівів, що у виконавчому листі від 29.08.23012 року, котрий видано стягувачу саме на виконання рішення суду, відображена означена дата – 23.07.2012 року.

А тому, на переконання суду, відсутні будь які підстави стверджувати, що державний виконавець здійснював виконавче провадження №34851498 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – поза межами строку стягнення.

З приводу стверджуваної скаржником відсутності повноважень державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо визначення у постанові від 3.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 50%-го розміру стягнення аліментів з скаржника з усіх видів його заробітку, суд наголошує на наступному.

Згідно ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України) .

Згідно ч.2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Поряд з цим, п. 2 розділу XVI Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, прийнятої, у тому числі, на виконання Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець: протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції….. Якщо з боржника стягуються аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів.

Суд наголошує, що компетенція державного виконавця зазначати у постанові про звернення стягнення на доходи боржника 50% із заробітку боржника, є дискреційним повноваженням органу виконання судового рішення, що може бути реалізоване за наявності певної умови – у даному випадку при встановленні факту наявності заборгованість зі сплати аліментів за минулий час

Судом уже зазначено вище, органом ДВС до заперечення на скаргу приєднано Розрахунок заборгованості із сплати аліментів скаржника перед стягувачем від 31.03.2019 року, й саме з метою погашення заборгованості з аліментів в сумі 12 945, 84 гривень, державний виконавець Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. встановивши факт існування боргу, й реалізував надані законом повноваження і зазначив у спірній постанові про зобов`язання стягнення аліментів проводити у розмірі 50% всіх видів заробітку до виплати скаржником загальної суми боргу 12 945, 84 гривень, а після погашення боргу стягнення проводити в розмірі ј частини всіх доходів боржника.

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка.) 980_223 ….»

Сліпе виконання букви закону робить результат діяльності суб`єктів владних повноважень законним, але не правовим. Summum jus, summa injuria («занадто точне виконання норм права породжує найвищу несправедливість»)

Таким чином Суд приходить до переконання про законність дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Окрім цього для суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу скаржника – в цьому випадку ОСОБА_1

Разом з тим скаржник, завідомо знаючи про набрання рішенням суду законної сили, зазначаючи, як окремі підстави скасування спірної постанови, невірну дату народження сина: замість 12.05.2019 року – 01.05.2009 року, і не зазначення державним виконавцем адрес, на яку необхідно направляти звіти про здійсненні відрахування та вплати, жодним чином не намагається обґрунтувати в чому ця помилка і відсутність адреси має реальний вплив на порушення права скаржника, і якого саме права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються – державний виконавець Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Засєдко Т.Т, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , змістом котрої скаржник просить

-встановити відсутність повноважень державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо визначення у постанові від 3.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 50%-го розміру стягнення аліментів з скаржника з усіх видів його заробітку;

-визнати протиправними дії державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо винесення постанови від 3.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника поза межами строку, передбаченого п.2 розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень;

-визнати протиправними дії державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо внесення в постанову від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника недостовірних даних стосовно початку стягнення з боржника аліментів згідно виконавчого листа №1915/12215/2012 від 29.08.2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та стосовно дати народження дитини на утримання якої стягнуто аліменти цим виконавчим документом;

-визнати протиправними дії державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. щодо не зазначення в постанові від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника адреси, на яку необхідно направляти звіти про здійснені відрахування та виплати;

-визнати незаконною та скасувати постанову від 3.04.2019 року державного виконавця Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Засєдко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк