Ухвала суду № 81876855, 21.05.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1696/18

Провадження №2/403/104/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень, -

В С Т А Н О В И В : Позивачем ОСОБА_3 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати. Позовні вимоги мотивуються тим, що договір оренди землі може бути достроково розірваний судом на вимогу орендодавця у разі невиконання орендарем обов`язків, передбачених умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати за договором оренди землі. У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином. У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень. У підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав письмове заперечення проти клопотання сторони позивача про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень. У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти клопотання сторони позивача про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень, яке є не обгрунтованим. Заслухавши учасників справи, судом встановлено наступні обставини.

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи. Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (ч.1 ст.43 ЦПК України). Представником позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подано клопотання про визнанння обов`язковою явки до суду відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень. Клопотання обгрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_4 , як засновник та керівник фермерського господарства ""Вершино - Власівське" повинен надати особисті пояснення щодо спірних між сторонами правовідносин про виплату орендної плати за договором оренди землі орендарем орендодавцю, її розміру та боргу по орендній платі. Пунктом 3 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України). Відповідно до абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» за №5 від 12 червня 2009 року, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, заперечення відповідача ОСОБА_4 проти клопотання сторони позивача про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень є не обгрунтованим, так як уразі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, у цьому разі, особа, яка зазначена у позовній заяві учасником справи, є співвідповідачем щодо спірних правовідносин відповідно до позовних вимог.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Таким чином, враховуючи, що перелік дій, наведений у статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

При встановлених обставинах, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень підлягає задоволенню, так як учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою. Керуючись ст.ст.44,51,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнанння явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 у судові засідання (підготовче засідання та судовий розгляд справи по суті).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець